Ухвала суду № 51214318, 25.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1322/15-ц

Провадження 2/127/1688/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у виді накладення заборони відчуження ? частки будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться у м. Вінниці, вул. Блока/Костянтиновича, 20/2, зареєстрованого за ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що 27.11.2014 року вона придбала в ОСОБА_2, що є представником ОСОБА_3, на підставі доручення від 21.03.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ? частку будинку з господарськими будівлями і спорудами та ? частку земельної ділянки по вул. Блока, 20 /Контянтиновича, 2 в м. Вінниці, що належали ОСОБА_3 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області, справа № 127/8619/14-ц від 20.10.2014р.

На виконання зобов'язання по вказаній угоді позивач сплатила ОСОБА_2 кошти у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США, що еквівалентно 395 000 (триста дев'яносто пять тисяч) гривень, а вона надала розписку про отримання коштів за зазначену вище частину будинку та земельну ділянку.

Договір був укладений у простій письмовій формі, і сторони домовилися на наступний день нотаріально переоформити документи на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_1 Термін виконання зобов'язань щодо переоформлення документів вже минув, а відповідач не відповідає на телефонні дзвінки і на даний час взагалі уникає спілкування з позивачем.

Позивач довідалась, що відповідач має на меті відчужити вищезазначене нерухоме майно ще раз і це порушить право ОСОБА_1 як покупця, і унеможливить виконання рішення суду щодо визнання за нею права власності на придбану нерухомість.

Суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, але зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам про розірвання угоди і стягнення коштів (з позовом про визнання права власності на придбане нерухоме майно ОСОБА_1 не зверталась), не вбачає наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відтак заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя