Ухвала суду № 51213008, 24.09.2015, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. м. Кремінна Справа № 414/596/15-к

Провадження № 1-кп/414/70/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі :

головуючого -суддіАкулова Є.М.

при секретарі - Дегтяренко Т.В.

за участю прокурора - Березуєва А.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі для судових засідань за адресою площа Красна 5 в м. Кремінна матеріали кримінального провадження з обвинувачення ОСОБА_1 ст.368 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Після дослідження аудіозапису розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.61) в судовому засіданні, захисником заявлене клопотання про визнання цього доказу недопустимим з мотивів істотного порушення прав та свобод обвинуваченої, гарантованих Конституцією, КПК та законами України.

В обґрунтування своїх доводів, захисник у клопотанні зазначив, що провина ОСОБА_1 обґрунтовується, в тому числі, СD диском, на якому, на думку сторони обвинувачення, міститься її розмова з ОСОБА_3 від 10.02.015 року, яка відповідно до її свідчень в судовому засіданні 21.05.2015 року, записана останньою на диктофон, вручений без складання будь-яких протоколів співробітниками Кремінського РВ УМВС України в Луганській області без наявності ухвали слідчого судді з послідуючим перенесенням самими ж міліціонерами цієї інформації на електронний носій - СD диск, який знов таки, ОСОБА_3 повернула міліціонерам на підставі своєї заяви органу досудового розслідування для долучення до матеріалів справи, що є різновидом втручання у приватне спілкування й тому є неприпустимим і незаконним.

Суд, вислухавши думку захисника та обвинуваченої, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника у зв»язку з його необрунтованістю, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до статті 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246,248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання.

Відповідно до ст.260 КПК України аудіо-, відео контроль є різновидом втручання у приватне спілкування, і проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо с достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, повязані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до 2 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнаєцей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Судом встановлено, що в матеріалах досудового провадження відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на аудіо запис розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно до пояснень ОСОБА_3, яка була допитана в судовому засіданні 21.05.2015 року, остання пояснила, що записала свою розмову з ОСОБА_1 на диктофон, вручений їй співробітниками Кремінського РВ УМВС України в Луганській області з послідуючим перенесенням самими ж міліціонерами цієї інформації на електронний носій - СD диск, який вона повернула міліціонерам на підставі своєї заяви органу досудового розслідування для долучення до матеріалів справи (а.с.59).

Отже надання співробітниками Кремінського РВ УМВС України в Луганській області заявнику ОСОБА_3 диктофону для запису її приватного спілкування з обвинуваченою, з послідуючим перенесенням отриманої інформації на електронний носій для долучення до матеріалів справи з метою його використання як джерела доказів без ухвали слідчого судді щодо подібного втручання в приватне спілкування, є незаконним, а тому отримана інформація є недопустимим доказом у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87-89, 258,260,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисникаОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про визнання доказу недопустимим - задовольнити.

Визнати недопустимими доказом аудіозапис розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що міститься на СD диску (а.с.61).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кремінського районного суду Є.М. Акулов