Рішення № 51212474, 16.09.2015, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/959/15-ц

н/п : 2/397/364/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за Договором кредиту, укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем № 562/2792SFPRP7 від 18 жовтня 2011 року на суму 4073,67 грн., строком до 18 жовтня 2013 року.

26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС», по кредитному договору № 562/2792SFPRP7 від 18 жовтня 2011 року, укладено договір факторингу № 20120726-г.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором № 562/2792SFPRP7 від 18 жовтня 2011 року.

08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1/15-ФКю про набуття права вимоги за кредитним договором № 562/2792SFPRP7 від 18 жовтня 2011 року.

Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув право вимоги від відповідача по договору Кредиту № 562/2792SFPRP7 від 18 жовтня 2011 року грошових коштів, станом на 29 червня 2015 року, в сумі 3229,00 грн. в тому числі:

- 2738,90 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 0,00 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 0,00 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;

- 490,10 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

За період з 18.10.2011 року по 29.06.2015 року за кредитним договором № 562/2792SFPRP7 від 18 жовтня 2011 року сплачено 2432,74 грн., з яких на користь:

- ПАТ «Платинум Банк» - 1532,74 грн.:

- ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» - 0,00 грн.;

- ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 900,00 грн;

- «Креденс Фінанси» - 0,00 грн.

При цьму останній платіж здійснено 18.05.2013 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк».

Оскільки відповідач добровільно не виконує умови договору по погашенню кредитної заборгованості, позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду клопотання про підтримання позову в повному обсязі та слухання справи у його відсутність (а.с. 30).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 26, 32).

У відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( ….. сплатити гроші тощо) ….., а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності зі ст. 534 ЦК України кошти сплачені на користь позивача, були зараховані для погашення боргу в черговості, передбаченій цією статтею:

- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з 0держанням виконання;

- у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

- у третю чергу сплачується основна сума боргу.

У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконанням або виконанням з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання.

У відповідності зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності з. ч. 1 ст. 1082 ЦК України Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

У відповідності з ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишається та сплати процентів.

У відповідності зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи встановлено, що дійсно, 18 жовтня 2011 року відповідач звернулась до ПАТ «Платинум Банк» з заявою/анкетою № 562/2792SFPRP7 по укладенню Кредитного договору в сумі 4073,67 грн., строк кредитування 24 місяці, мінімальна сума платежу 292, 00 грн. в місяць, з 0,0001 % процентною ставкою, 8,0000 % комісією за надання кредиту, 3,0000 % комісією за обслуговування кредиту, щомісячно (а.с. 6).

18 жовтня 2011 року між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк» укладено Кредитний договір № 562/2792SFPRP7 на умовах зазначених в заяві/анкеті № 562/2792SFPRP7 (а.с. 8).

У відповідності з п. 8.2 Договору банк має право відступати, передавати, сек'юритувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором повністю або частково (а.с.8).

Як видно листа ПАТ «Платинум банк» від 08.06.2015 року вих. 50-04-03/13663 між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договір факторингу № 20120726 -г від 26 вересня 2012 року згідно якого ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 562/2792SFPRP7 від 18 жовтня 2011 року (а.с. 13).

Як видно листа ТОВ «ФК «ЕАПБ» до ТОВ «Кредекс фінанси» вих. № ФК/383 від 04 червня 2015 року, 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором № 562/2792SFPRP7 від 18 жовтня 2011 року (а.с. 12).

08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю про набуття права вимоги за кредитним договором № 562/2792SFPRP7 від 18 жовтня 2011 року (а.с. 10-11).

Згідно витягу з реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступила ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги на умовах передбачених Договором, згідно реєстру заборгованостей, заборгованість ОСОБА_1, яка становить 3229,00 грн. (а.с. 4).

У відповідності з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд приймаючи рішення по даній справі посилається на докази надані стороною позивача. Відповідач належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилася, заперечень щодо заявлених судових вимог не надала.

Таким чином в суді було встановлено, що відповідач дійсно отримала кредит, умов кредитних договорів не виконала, про можливість відступлення права грошової вимоги повідомлена п. 8.2 Договору, а тому суд вважає, що вимоги позивача базуються на законі і підлягають повному задоволенню.

Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 214, 215, ст.ст. 224, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс», юридична адреса 08200 Київська область м. Ірпінь вул. Соборна, 105-Б, ЄДРПОУ 36799749, п/р № 26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, суму заборгованості за кредитним договором № 562/2792SFPRP7 від 18 жовтня 2011 року, яка станом на 29 червня 2015 року складається з: 2738 грн. 90 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 490 грн. 10 коп. - заборгованість за пенею, а всього 3229 грн. 00. коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс», юридична адреса 08200 Київська область м. Ірпінь вул. Соборна, 105-Б, ЄДРПОУ 36799749, п/р № 26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На заочне рішення сторони можуть подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення в Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Рішення набуло законної сили "___"_______ року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі №397/959/15-ц.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов