Рішення № 51212259, 30.04.2010, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 26, 26100, (05255) 2-19-38

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року смт. Новоархангельськ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Плющ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках з 1996 року по 1998 рік. Від спільного проживання у них народилась донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку було зареєстровано на прізвище відповідача «Цап Вікторія Вікторівна». У 1998 році вони з відповідачем припинили спільне проживання, донька залишилась із позивачкою, перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач добровільно не надавав матеріальної допомоги на утримання доньки, рішенням Сокирянського районного суду у Чернівецькій області з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання доньки в розмірі V* частини з усіх видів його заробітку. Відповідач аліменти сплачував, але не в повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 3651, 66 грн. У 2007 році відповідач за нотаріально посвідченою заявою відмовився від доньки і дав згоду на її усиновлення іншою особою. 13.01.2009 року ОСОБА_3 було усиновлено ОСОБА_4. Позивачка вважає, що оскільки заборгованість по аліментам виникла з вини відповідача, вона має право згідно законодавства стягнути з нього неустойку (пеню) у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, тому звернулась до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і пояснив, що він дійсно є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він проживав із ОСОБА_1, яка на той час мала прізвище Слушна у фактичних шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу. Через кілька років їх спільного проживання їхні стосунки припинилися, а ще через деякий час він переїхав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2. За рішенням суду з нього було стягнуто аліменти, які він сплачував з отриманої заробітної плати, інших доходів окрім заробітної плати він не має. У грудні 2007 року він за наполяганням колишньої дружини відмовився від доньки і дав згоду на її усиновлення теперішнім чоловіком ОСОБА_1, оскільки він знав, що його донька перебуває на утриманні останнього. В даний час має іншу сімю, хвору дружину, проте аліменти намагається сплачувати вчасно. До цього часу і районним центром зайнятості, де він перебував на обліку, і АФ ТОВ «Авангард ЛТД», де він працює, аліменти з нього утримуються щомісячно. Вважає, що в тому, що утворилася заборгованість по сплаті аліментів, його вини немає, так як утримання і перерахування аліментів проводиться бухгалтерією підприємства, на якому він працює відповідно до документів, наданих виконавчою службою.

Згідно ст.ст.1, 10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедлив неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснює на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбаче що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним безстороннім судом.

Суд, розглянувши заяви, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у фактичн шлюбних стосунках з 1996 року по 1998 рік. Від спільного проживання у них народилас донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку було зареєстровано на прізвищ відповідача «Цап Вікторія Вікторівна». У 1998 році вони з відповідачем припини спільне проживання, донька залишилась із позивачкою, перебуває на її утриманні. Рішенням Сокирянського районного суду у Чернівецькій області від 23.12.1998 року з ОСОБА_2 було стягнуло аліменти на користь позивачки на утримання доньки в розмірі !4 частини з усіх видів його заробітку. Згідно довідки відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції від 19.04.2010 року № 41 відповідач аліменти сплачував, але не в повному обсязі. Відповідно до виконавчого листа № 2-416 АФ ТОВ «Авангард ЛТД» з ОСОБА_2 утримувались аліменти в розмірі 1А частини з усіх видів його заробітку, як було зазначено в рішенні Сокирянського районного суду, але такий розмір аліментів був меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в звязку з чим утворилася заборгованість по сплаті аліментів. Повна несплата аліментів мала місце у січні 2007 року.

Поскільки на день розгляду даної справи внесено зміни до чинного законодавства, стягнута судом сума є меншою ніж мінімальний розмір аліментів на дитину відповідно до ст.182 СК України - не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а відповідно до ст.5 Закону України Про виконаче провадження, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок визначені виконавчим документом. Таким чином, питання визначення чи зміни розміру аліментів вирішуються у судовому порядку.

28.12.2007року ОСОБА_2 згідно вимог ст. 217 СК України за нотаріально посвідченою заявою відмовився від доньки і дав згоду на її усиновлення іншою особою. Судом встановлено, що з цього часу відповідач припинив спілкування з дитиною, вважав, що дитина усиновлена одразу після надання ним згоди, хоча аліменти частково сплачував протягом 2008-2009 рр.. На підставі зазначеної заяви 13.01.2009 року згідно рішення Сокирянського районного суду у Чернівецькій області ОСОБА_3 було усиновлено ОСОБА_4 і відповідно було внесено зміни до актового запіуу про народження дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З досліджених в судовому засіданні документів слідує, що відповідно до свідоцтва про народження дитини, серії 1-МИ № 090210, в якому зазначено, що у книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом № 22 від 15.04.1997 року батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 записаний ОСОБА_4. З 2006 року і до часу усиновлення ОСОБА_3 перебувала на утриманні ОСОБА_4. Статтею 232 СК України передбачено, що з моменту здійснення усиновлення дитини всі родинні звязки, особисті та майнові права та обовязки з колишніми батьками припиняються. Усиновлення породжує такі права і обовязки між усиновленою дитиною та усиновлювачем. Отже, родинні звязки між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 припинилися з моменту здійснення усиновлення дівчинки, і відповідач не являється батьком ОСОБА_4 Так як батьком дитини з 13.01.2009 року є ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, то відповідач не зобовязаний утримувати дитину.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів мала місце у січні 2007 року (повна невиплата аліментів), та у лютому-серпні 2007 року, листопаді 2007 року виплата аліментів не в повному розмірі), отже, відповідно до вимог ст. 196 СК України з відповідача необхідно стягнути неустойку (пені?>) з простроченої суми аліментів, що утворилася через неповну і несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 08.03.1997 року народжений за період з 01.01.2007 до

31.12.2007року, тобто до часу надання ним згоди на усиновлення його доньки іншою особою. Слід врахувати також, що відповідно до розяснень Верховного Суду України від

25.11.2009року № 6.3-2009 пеня нараховується не на всю суму заборгованості, а її нарахування обмежується лише сумою несплачених аліментів за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів. Неустойка (пеня) нараховується у розмірі одного відсотка від суми несплати аліментів за кожен день прострочення. Так, неустойка (пенд) за несплату аліментів за січень 2007 року становить 125 грн.* 1%* 1165днів прострочення = 1456, 25 грн., неустойка (пеня) за неповну сплату аліментів за лютий 2007 року складає 54 грн.* 1%* 1134 днів = 612,36 грн., за березень - 33,08 грн.* 1%* 1106 днів = 365,86 грн., за квітень - 31,81 грн.* 1%* 1075 днів = 341,95 грн., за травень - 13,32 грн.* 1%* 1045 днів = 139,19 грн., за червень - 18,8 грн.* 1%* 1014 днів = 190,63 грн., за липень - 19,33 грн.* 1%* 984 дні = 190,20 грн., за серпень - 17,75 грн.* 1 %* 953 дні = 169,15 грн., за листопад 2007 року - 09 грн.* 1%* 861 день = 77,49 грн., а всього сума неустойки (пені) складає 3543 (три тисячі пятсот сорок три) грн. 08 коп., які необхідно стягнути з відповідача. Несплата чи несвоєчасна сплата аліментів в період з 01.01.2008 року по

31.12.2009року не може тягти за собою наслідків, передбачених ст. 196 СК України, оскільки відповідальність за прострочення сплати аліментів настає з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів в повному обсязі свого підтвердження не знайшли.

Дані висновки суду підтверджуються дослідженими в судовому засіданні копіями документів доданих до позовної заяви та в процесі розгляду справи.

Таким чином, суд проходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача предявлені на законних підставах і вони підлягають частковому задоволенню. Так, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) з простроченої суми аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2007 до 31.12.2007 року в сумі 3543 (три тисячі пятсот сорок три) грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь держави судові витрати: судовий збір та кошти сплачені як витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 12, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 194, 196 СК України, ст.129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

Новоархангельського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Сокиряни Черніве області:

неустойку (пеню) з простроченої суми аліментів на утримання доньки, Ві ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 3543 (три тисячі пятсот сорок три) грн. 08 к В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави:

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Новоархангельському районному суді в сумі 120 грн. на р/р 31215259700276, к отримувача 23681110, банк отримувача ГУДКУ в Кіровоградській області, МФ 823016, отримувач: Новоархангельське казначейство в Новоархангельсько районі Кіровоградської області;

судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 31419537700277, код отримувача 23681110, МФО 823016, отримувач: Новоархангельська селищна рада.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк , рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи .

Суддя: