Ухвала суду № 51211690, 16.12.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10431/14-к

Номер провадження 1-кс/404/1825/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Юрко А.А., слідчого Шевченко І.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12014120020010751, відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, батька новонародженого ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 корпус, 2 кв. 23 в місті Кіровограді, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_1, якому вручено повідомлення про підозру в тому що він 13.12.2014 року приблизно до 20.30 години по місцю свого фактичного проживання, за адресою: місто Кіровоград, вулиця Волкова, 4 корпус, 2 кв. 25, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав та зберігав короткоствольний вогнепальний гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «Форт -12РМ», серії ВІ № 031920, калібру 9мм Р.А, який згідно висновку експерта № 311 від 14.12.2014 року відноситься до вогнепальної зброї, тобто у порушення п.п. 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, допустив незаконне поводження зі зброєю.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник підозрюваного вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_1 не переховувався, є потреба працювати, не перешкоджав слідству, має родину, є батьком новонародженого сина ОСОБА_3

Також була подана заява про застосування запобіжного заходу у вигляді передачі підозрюваного на поруки його батькам.

Подане слідчим клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол обшуку, протоколи допиту свідків, висновки експертиз і речові докази у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

Так, злочин, по якому предявлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, тяжким. Посягає на суспільні інтереси повязані із регулюванням та безпечним поводженням зі зброєю, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, триваючі у часі. Підозрюваний не має чітко визначеного місця роботи і законного джерела одержання доходів чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину,- до семи років позбавлення волі. Обставини, по яким він підозрюється, обтяжені й тим, що за місцем його фактичного проживання вилучений раніше викрадений фотоапарат, та по даному факту проводиться самостійне кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією по ч. 3 ст. 185 КК України, крім того, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 311 від 14.12.2014 року, за місцем постійного проживання підозрюваного, виявлено два різні види психотропної речовини : амфітамін та метамфетамін, у звязку із чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні данні за ч. 1 ст. 309 КК України. До того ж під час обшуку помешкання ОСОБА_1 виявлені предмети: сукупність ознак та зовнішніх характеристик яких дають достатні підстави стверджувати про можливе зберігання вибухових речовин (детонатори, граната, набої, дистанційні підривачі, підривна шашка). Викрадене майно, психотропні засоби, зброя, вибухові речовини у своїй сукупності свідчать про умисне ігнорування підозрюваним загальноприйнятних правил поведінки у суспільстві, безпечного поводження зі зброєю боєприпасами, вибуховими речовинами, у тому числі й права мирного володіння майном. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів умисні дії ОСОБА_1, які полягають у тому, що останній своєю процесуальною бездіяльністю перешкоджає слідству встановити дійсні обставини та осіб, в яких він міг придбати заборонені в обігу речі та засоби, та викрадене майно, тощо. На глибоке переконання слідчого судді, в умовах дестабілізації в країні через триваюче проведення антитерористичної операції на Сході України, сукупність виявлених речей становить надзвичайну суспільну небезпеку. У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_1, запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків та надасть йому змогу допустити неявки до слідчого і в суд. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки вилучено викрадене майно, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, буде приводом для приховування та перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню. Приховування джерел походження небезпечних речей і осіб в який були вони придбані, а насамперед мети і можливостей їх можливого застосування є приводом для приховування та перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у діях, не повязаних із застосуванням насильства, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно змісту ч. 5 ст. 182 КПК України вбачається, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати. Слідчим суддею було встановлено, що особливу суспільну небезпеку становить мета можливого застосування психотропних, вибухових речовин, вогнепальної зброї, з цих міркувань розмір застави повинен бути збільшений до двохсот розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2014 року.

Наявність у ОСОБА_1 утриманців, не зменшує наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість і характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Не підлягає задоволенню і подана батьками підозрюваного заява про передачу їм на поруки ОСОБА_1, так-як слідчий суддя вважає, що батьки підозрюваного зацікавлені особи, оскільки є родичами підозрюваного, відтак не в повній мірі заслуговують на довіру, а відтак не здатні на забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00 години 40 хвилин 11.02.2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 00 години 40 хвилин 14.12.2014 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується о 00 години 40 хвилин 11.02.2015 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 243600 грн.(двісті сорок три тисячі шістсот гривень), яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Відмовити у задоволенні поданої заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 про передачу їм на поруки підозрюваного ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7