Ухвала суду № 51210031, 24.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2605/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко С.П.Провадження № 22-ц/780/4669/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 18 24.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мережко М.В.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Сніцар Н.П., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Сніцар Н.П. поновити та продовжити виконавче провадження та вжити заходів до виконання рішення суду.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 посилалась на те, що 17.10.2014 року отримала постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2014 року, про зобов»язання ОСОБА_4 протягом 14 днів з дня набрання рішенням законної сили усунути дефектні недоліки по встановленню кухонних меблів ОСОБА_2 з підстав неможливості виконання рішення суду без участі боржника.

Оскільки постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження порушує права заявника ОСОБА_2, остання і звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сніцар Н.П. ВП № 39759522 від 06.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язано Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області № 2-1062/13 від 02.07.2013 року та вжити заходів щодо виконання судового рішення.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року в частині скасування постанови державного виконавця та в частині зобов'язання відділу ДВС відновити виконавче провадження та вжити заходів щодо виконання судового рішення - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні цих вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, яким ОСОБА_4 зобов'язано протягом 14 днів з дня набрання рішенням законної сили усунути дефектні недоліки по встановленню кухонних меблів ОСОБА_2

27.08.2013 року Обухівським районним судом Київської області на підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист.

Примусове виконання судового рішення здійснювалось Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, яким 10.09.2013 року було відкрито виконавче провадження, державним виконавцем боржнику направлялись вимоги, складались акти про невиконання рішення суду, постановами від 12.12.2013 року, 28.01.2014 року на ОСОБА_4 були накладені штрафи за невиконання судового рішення.

06.03.2014 року державним виконавцем до Придніпровського РВ УМВС м.Черкаси було направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

06 березня 2014 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сніцар Н.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав невиконання судового рішення боржником на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов»язуючи відділ державної виконавчої служби відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області № 2-1062/13 від 02.07.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було вичерпано всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для виконання рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, що вбачається з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

В порушення вимог вищенаведеної правової норми суд першої інстанції розглянув скаргу ОСОБА_2 за відсутності державного виконавця, більш того, не забезпечив належного повідомлення суб»єкта оскарження про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні докази своєчасного та належного повідомлення Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ про розгляд справи.

За правилами ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не забезпечив своєчасний виклик державного виконавця в судове засідання, не перевірив чи вручено судові повістки тим, хто не з'явився, не з'ясував причини їх неявки, а тому, вирішивши питання щодо їх прав та обов'язків без виклику в судове засідання, судом було порушено принцип змагальності сторін щодо рівності права подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції- задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року- скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: