Ухвала суду № 51209611, 24.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/915/15-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.Провадження № 22-ц/780/4849/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 18 24.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного між ними згідно довідки-рахунка серії ВІА № 848616 від 31 жовтня 2014 року договору купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Lancer, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що автомобіль Mitsubishi Lancer, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, був придбаний нею під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4, і є їхньою спільною сумісною власністю.

В порушення вимог ст.65 СК України ОСОБА_4, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3, 31 жовтня 2014 року уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля, не отримавши на це письмової згоди позивача, чим порушив її права та охоронювані законом інтереси.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля Mitsubishi Lancer, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно довідки-рахунка серії ВІА № 848616 від 31 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 укладено шлюб, який 11 серпня 2007 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 96 (а.с.9).

Під час шлюбу відповідач ОСОБА_4 придбав автомобіль Mitsubishi Lancer, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який 18 липня 2012 року був зареєстрований в органах внутрішніх справ на його ім'я (а.с.69).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Враховуючи те, що автомобіль Mitsubishi Lancer, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, придбано сторонами під час шлюбу, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що автомобіль належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Згідно з довідкою-рахунком серії ВІА № 848616, між відповідачами ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_2 31 жовтня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Lancer, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, вартість якого було оцінено в 92 000 грн. (а.с.13). Письмової згоди на укладення вищевказаного договору позивач ОСОБА_3 своєму чоловіку ОСОБА_4 не надавала.

Оскільки договір купівлі-продажу належного сторонам на праві спільної сумісної власності автомобіля Mitsubishi Lancer, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який є цінним майном, укладено без письмової згоди позивача ОСОБА_3, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та визнання цього договору недійсним як такого, що порушує права позивача та не відповідає вимогам ст. 65 СК України.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга відповідача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :