Ухвала суду № 51209348, 08.12.2011, Апеляційний суд Київської області

Справа № 22-ц-6605/11 Головуючий у І інстанції Бабіш А. А.Провадження № 22-ц/1090/27697/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 19 08.12.2011

УХВАЛА

08 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2011 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок невиконання попереднього договору та понесених збитків,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього 789 160 грн., отриманих у якості авансу при підписанні 05.08.2010 року попереднього договору купівлі продажу житлового будинку № 135 по вулиці Леніна в селі Глушки Білоцерківського району Київської області та земельних ділянок площею 0,0402 га та 0,0833 га за тією ж адресою, в зв»язку з відмовою ОСОБА_3 від укладання основного договору купівлі-продажу будинку та земельних ділянок. Крім того ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 181 964 грн. 75 коп. збитків у вигляді витрат, понесених на добудову вказаного будинку.

З метою забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на майно, належне на праві власності відповідачу, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2011 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на будинок № 135 по вулиці Леніна в селі Глушки Білоцерківського району Київської області загальною площею 174,4 кв. м, житловою площею 78,1 кв. м, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 179953, виданого 03.08.2011 року та зареєстрованого в КП КОР «Білоцерківське МБТІ» за номером 34304328 03.08.2011 року, номер запису 57 в книзі № 1. Накладено арешт на земельні ділянки площею 0,0833 га (державний акт серії ЯК № 292315 від 25.07.2011 року) та площею 0,0434 га (державний акт серії ЯК № 292317 від 25.07.2011 року), які знаходяться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Глушки, вулиця Леніна, 135.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, подана позивачем заява про забезпечення позову за своїм змістом відповідає ст. 151 ЦПК України, а крім того в матеріалах справи наявні письмові докази, які підтверджують факт належності відповідачеві на праві власності майна, на яке просив накласти арешт позивач (а.с.29, 30, 37, 38).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не допустив порушень встановленого для цього ст. 153 ЦПК України порядку, що також підтверджується матеріалами справи і відповідає суті самого інституту забезпечення позову, як гарантії забезпечення прав позивача в разі ухвалення судового рішення про задоволення його вимог.

Доводи апелянта про те, що в ухвалі суду першої інстанції відсутнє обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, є безпідставними та необґрунтованими, в зв»язку з чим відхиляються колегією суддів.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2011 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :