Рішення № 51207445, 15.09.2011, Києво-Святошинський районний суд Київської області

15.09.2011

Справа № 2-1856/11

РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що позивач та ТОВ «Лісова мавка» уклали кредитний договір №41/0711 від 30.08.2007 року у відповідності з умовами якого, ТОВ отримано кредит у сумі 32364,36 доларів СІП А строком погашення до 29.08.2011 року та зобов'язалося повернути кредит, сплатити 15 % процентів річних за користування кредитом та виконати свої зобов"язання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором. 25.03.2009 року укладено договір про зміни №1 до договору №41/0711 про надання кредиту від 30.08.2007 року відповідно до умов якого сторони домовились про сплату позичальником процентів в період з 21.02.2009 року по 20.03.2009 року у строк до 15.04.2009 року.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань, між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договори поруки № 41/П/071І, №41/2П/071І та №41/1П/07У від 30.08.2007 року. Відповідно до п.1.3 вищезгаданого договору, сторони договору поруки домовились, що у випадку невиконання ТОВ «Лісова мавка» взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і ТОВ «Лісова мавка».

Відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, систематично порушував виконання умов кредитного договору. Станом на 14.03.2011 року, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 83895,55 гривень. Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобов'язання. Просив стягнути з відповідачів його користь 83895,55 гривень, сплаченого в справі держмита 838,96 гривень та інформаційно технічного забезпечення 120 гривень, а всього 84854,51 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися двічі, про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачем та ТОВ «Лісова мавка» укладено кредитний договір №41/0711 від 30.08.2007 року у відповідності з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 32364,36 доларів США. Це підтверджується розпорядженням від 30.08.2007 року. Строк погашення кредитних ресурсів до 29.08.2011 року, зобов'язався повернути кредит, сплатити 15% проценти річних за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни передбачені кредитним договором. 25.03.2009 року укладено договір про зміни №1 до договору №41/071] про надання кредиту від 30.08.2007 року відповідно до умов якого сторони домовились про сплату позичальником процентів в період з 21.02.2009 року по 20.03.2009 року у строк до 15.04.2009 року.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань, між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договори поруки № 41/П/071І, №41/2П/070 та .N«41 /1 П/071І від 30.08.2007 року. Відповідно до п.1.3 вищезгаданого договору, сторони договору поруки домовились, що у випадку невиконання ТОВ «Лісова мавка» взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і ТОВ «Лісова мавка».

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,

включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі - прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, систематично порушував виконання умов кредитного договору.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобов'язання.

Відповідно зі ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ч.І ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.З ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Станом на 14.03.2011 року відповідачі мають заборгованість перед позивачем 83895,55 гривень з яких: 32949,55 грн. сума строкової заборгованості; 48052,11 грн. сума простроченої заборгованості; 2893,89 грн. пеня за простроченою заборгованістю.

Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Керуючись ст.ст.526, 549, 589, 610,612,625,629,1054 ЦК України, ст.ст.60, 169, 208-209, 212- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» ( МФО 300238, код ЄДРПОУ 25960155, 03055, м.Київ, пров.Тбіліський, 4/10) кошти в сумі 83895,55 гривень та судові витрати: 838,96 гривень державного мита, 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а всього 84854 ( вісімдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 51 копійки.

Копію заочного рішення негайно направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов