Вирок № 51206583, 25.09.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6071/15-к

Провадження № 1-кп/361/388/15

25.09.2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Івановській П.Г.

з участю прокурора - Гладиш Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12015110130001967 від 30.05.2015 року, по обвинуваченню:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

вул. Червоноармійська буд. № 12 Броварського району Київської

області, раніше судимого:-

- 04.05.2006 року Броварським міськрайонним судом Київської

області за ст.296 ч.4 КК України до 3 (трьох) років позбавлення

волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування

покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 2 роки.

На підставі постанови Броварського міськрайонного суду від

12.05.2008 року, іспитовий строк було відмінено та направлений

в місця позбавлення волі на 3 роки.

у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Дніпропетровської

області , громадянина України, із повною заг. середньою освітою

не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7

вулиця Комунарів буд. № 10 Борзнянського району Чернігівської

області та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8

Броварського району Київської області, раніше судимого:-

- 06.11.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської обл.

області за ст. ст. 289 ч.1., 286 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років

позбавлення волі, відповідно до ухвали Пісчанського районного

суду Вінницької області, від 19.03.2014 року, звільнений умовно

- достроково на не відбуте покарання 5 місяців 13 днів.

у вчинені кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 незаконно, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб , при таких обставинах.

Так, 27 травня 2015 року близько 21 години 30 хвилин, в с. Красилівка Броварського району Київської області, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в районі подвіря, поряд з магазином «Господарські товари», що розташований по вул. Басова буд.№ 28, де побачили велосипед марки «Ardis», який стояв біля вказаного магазину. В подальшому, у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник злочинний намір, на таємне викрадення чужого майна. Після чого, обвинувачені, домовившись між собою, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали велосипед марки «Ardis» вартістю 2157 гривні 38 копійки, який на праві власності належав потерпілій ОСОБА_4 Після чого, обвинувачені зникли з місця вчинення злочину, в подальшому на свій розсуд розпорядившись викраденим. Своїм незаконним, кримінальним правопорушенням, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2157 гривні 38 копійки.

Такі дії, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінального злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити правопорушення підтвердив та пояснив, що він дійсно 27.05.2015 року близько 21 години 30 хвилин, разом з ОСОБА_2 перебували та відпочивали в районі магазину «Господарські товари», який розташований по вул. Басова буд.№ 28, що в с. Красилівка Броварського району Київської області, де побачили велосипед марки «Ardis», який стояв біля вказаного магазину, і у них виник намір, на його викрадення. Після чого, домовившись між собою та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони таємно викрали велосипед, який на праві власності, як узнав пізніше, належав потерпілій ОСОБА_4 його однокласниці. Після вчинення злочину, пішли по своїх справах, в подальшому викрадений велосипед, він повернув потерпілій. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину, потерпілій відшкодували шкоду, він розкаюється в скоєному та надати шанс для виправлення, на утриманні у нього мати похилого віку, більше не допустить подібного.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити правопорушення підтвердив та пояснив, що він дійсно 27.05.2015 року близько 21 години 30 хвилин, разом з ОСОБА_3 перебували та відпочивали в районі магазину «Господарські товари», що в с. Красилівка Броварського району Київської області, там побачили велосипед, який стояв біля вказаного магазину, вони вирішили його викрасти. Після чого, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони таємно викрали велосипед, кому він належав він не знав. Після чого, він пішов з місця вчинення злочину, а ОСОБА_3 поїхав на велосипеді. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному, більше не допустить подібного, просить надати шанс на виправлення.

Покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин вчиненого кримінального злочину, яке виразилось в незаконному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та зясувавши правильне розуміння обвинуваченими та прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують їх особу.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в вчиненні ними, незаконного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 157 гривні 38 копійки - доведена повністю, тому вони повинні нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує: - за ч.2 ст. 185 КК України /в ред.2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує: - за ч.2 ст. 185 КК України /в ред.2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особи обвинувачених, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального злочину, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про їх особу. А також розясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає такі: як визнання вини та каяття в скоєному, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акту затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає такі: як визнання вини та каяття в скоєному, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акту затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він негативно характеризується по місцю проживання, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однак в законному порядку був звільнений від покарання, визнав повністю вину та щиро розкаявся в скоєному. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання, з слів на утриманні має хвору матір, похилого віку, потерпіла не має до обвинуваченого претензій. Тому, суд приходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він посередньо характеризується по місцю проживання, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однак в законному порядку був звільнений від покарання, визнав повністю вину та щиро розкаявся в скоєному. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання, працює неофіційно, з слів намагається створити сім'ю, потерпіла немає до обвинуваченого, претензій матеріального та морального характеру. Тому, суд приходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час досудового розслідування, в судовому провадженні не застосовувався, в обранні вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по матеріалах провадження не заявлено.

Судові витрати по матеріалах провадження :- 368 гривні 28 копійки, за проведення судової-товарознавчої експертизи за №5-05/244 від 26.06.2015 року, необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2М на користь держави, в рівних частинах.

Речові докази, що вказані в обвинувальному акті :- велосипед марки «Ardis», що переданий під збережну розписку потерпілій ОСОБА_4, після набрання вироком законної чинності, залишити в його користуванні потерпілої та дозволити розпоряджатися., - СД - диск з відеозаписом, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у предявленому обвинувачені за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цією статтею у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання в виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном - 3 (три) роки, в період якого зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_2, визнати винуватим у предявленому обвинувачені за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цією статтею у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання в виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном - 2 (два) роки, в період якого зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, не застосовувались.

Стягнути з засуджених : - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_11 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_12, на користь держави суму - 368 ( триста шістдесят вісім ) гривні 28 коп., які перерахувати р/р 311 111 157000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат, з кожного по 184 гривні 14 копійок, з позначкою " за проведення судової-товарознавчної експертизи № 5-05/244 від 26.06.2015 року, в тому числі ПДВ".

Речові докази, що вказані в обвинувальному акті : - велосипед марки «Ardis», залишити в користуванні потерпілої та дозволити розпоряджатися., - СД-диск з відеозаписом, залишити при матеріалах провадження.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М.П.Шевчук