Рішення № 5120639, 15.02.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-291/2008 р.

(№2-6418/2007р.)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 poкy Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нікіфорова М. Ю.

при секретарі Рибалко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ПП Січкар ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 10 серпня 2007 року він уклав з ПП „Новий Стіль", власником якого є відповідачка у справі, договір, згідно якого відповідачка зобов'язалась за період з 10 серпня по 24 серпня 2007 року замінити в його будинку три віконні блоки на пластикові профілі УЕКА білого кольору, вставити москітні сітки, за що він зобов'язався оплатити 2221грн. По закінченню зазначеного строку виконання робіт відповідачка та її чоловік, який також працює в ПП, запропонували йому витягти віконні блоки, а вони того ж дня встановлять нові, обумовлені укладеним між ними договором. На цю пропозицію він зняв лише один віконний блок, а інші два вирішив зняти після того, як відповідачка доставить нові вікна. Після того відповідачка з її чоловіком привезли три пластикових профілі без стеклопакетів, на що заявили, що стеклопакети будуть доставлені пізніше. За спливом 5 місяців з цього періоду відповідачка свою обіцянку не виконала, стеклопакети не привезла та віконні блоки не встановила, чим суттєво порушила умови договору. Він неодноразово звертався до відповідачки з вимогою виконати взяті на себе зобов'язанні або ж повернути гроші, на що відповідачка відповіла відмовою. У зв'язку з цим просив розірвати укладений між сторонами договір від 10.08.2007 року, а також стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 5000грн. за порушення його прав як споживача товарів, робіт та послуг. Завдану моральну шкоду обґрунтовує тим, що через неправомірні дії відповідача його родина перенесла стрес, нервові переживання, додаткові незручності. Вони були змушені наймати сторожа для догляду за будинком, оскільки в ньому відсутній віконний блок. Через це в будинку холодно та сиро. Висунутий розмір відшкодування позивач вважає співмірним з отриманими душевними стражданнями.

Позивач в судовому засіданні зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки вартість лише одного вікна в сумі 917, 49грн. В іншій частині позов підтримав.

Відповідачка до суду не прибула по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином.

Суд в порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, вважає можливим постановити у справі заочне рішення у відсутність належним чином повідомленого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, вважає заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про реєстрацію №494164 від 29.01.2007 року.

10.08.2007 року сторони у справі уклали договір №1049, згідно якого продавець ОСОБА_4 зобов'язалась провести заміри, виготовлення та доставку трьох вікон профілю VEKA-EUROLINE білого кольору, а також москітної сітки, а покупець ОСОБА_1 зобов'язався оплатити 2221грн. за виконання замовлення. Договором було встановлено, що строк виконання замовлення складає період з 10.08.2007 року по 24.08.2007 року з моменту підписання договору та внесення 100% передплати.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №1049, ОСОБА_1 оплатив за договором продажу та встановлення вікон 2221грн. 10.08.2007 року, тобто в строк, обумовлений угодою сторін.

Із додатку до договору №1049 вбачається, що вартість одного вікна розміром 1090x1390 мм. , профілю VEKA-EUROLINE, білого кольору становить 917, 49грн.

Суд встановив, що між сторонами склались правовідносини, що регулюються ЗУ „Про захист прав споживачів".

Згідно ст. 1 ч.1 п.7 закону договором у сфері захисту прав споживачів є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Згідно ч.1 ст. 10 закону споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Судом встановлено, що укладеним між сторонами договором було узгоджено строк виконання ними взятих на себе зобов'язань, який згідно п.5.1 становив з 10.08.07р. по 24.08.07р. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином і в належний строк, проте відповідачка безпідставно ухилилась від умов угоди в односторонньому порядку, що суд розцінює як підставу для розірвання договору та відшкодування відповідачем завданих споживачу збитків.

Суд з урахуванням зменшеного позивачем розміру своїх вимог вважає за можливе стягнути зі ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок неналежного виконання договору про виконання робіт, в сумі 917, 49грн. Суд вважає цю суму обґрунтованою та доведеною.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягнення з відповідачки на користь позивача, суд враховує тривалість та кількість отриманих моральних страждань, те, що позивач через неправомірні дії відповідачки був змушений до застосування додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї родини, переніс стрес, напруження, переживання, а також те, що в його житловому будинку був тривалий час відсутній віконний блок, через що в помешканні було сиро і холодно

Виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000грн. Суд вважає, що вказана сума буде достатньою для компенсації отриманих ним моральних страждань та відновлення нормальних життєвих зв*язків.

В порядку ст. .88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7, 50грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 8, 50грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 10, 21, 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. ст. 10 <http://CT.CT.10>, 11, 60, 88, 212-214, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити частково.

Договір №1049, укладений 10 серпня 2007 року між ПП Січкар ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про виготовлення, доставку та установку віконних блоків -розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Харцизьку Донецької області, ШН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 917, 49грн., моральну шкоду в сумі 2000грн., повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7, 50грн., а всього- 2924, 99грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 8, 50грн. (на р/р 31415537700088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м. Харцизька).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів з дня подання заяви, або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.