Вирок № 51206089, 24.09.2015, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 366/547/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

суддів Стасенка Г.В., Додатка В.Д.,

при секретарі Костюк Н.Є., Бурак Т.С.,

з участю прокурорів Маркова О.В., Матвійчука П.П.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №12014110120000813 від 02 грудня 2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого судимості, відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 (до реєстрації шлюбу Кудрицького) ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого менеджером з продажу у «ФОП Дубровський», який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, не маючого судимості, відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_11, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року, близько 18-ої години 30 хвилин, в смт. Іванків Іванківського району Київської області, обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з метою відпочинку приїхали до кафе-бару «Сосновий Двір», який розташований по вулиці Поліський Шлях, 6 і належить ОСОБА_10

Знаходячись в приміщенні вказаного кафе-бару, ОСОБА_5, під час відпочинку підійшов до барної стійки, де у нього виник умисел вчинити розбійний напад на бармена кафе-бару ОСОБА_11 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами та спиртними напоями. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснив напад на бармена даного кафе-бару ОСОБА_11 із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоровя, яке виразилось в демонстрації пневматичного пістолета моделі «МР-654К» калібру 4.5 мм, а саме направлення пістолета до голови ОСОБА_11 та у подальшому приставлянні канцелярського ножа до шиї ОСОБА_11, а також висловлюванні погроз позбавити життя та порізати останнього, став вимагати у ОСОБА_11 передати йому грошові кошти, а саме виручку, яка знаходилась в касі кафе-бару «Сосновий Двір», подавивши таким чином волю до опору ОСОБА_11, який сприйняв погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя, як реальну, та таким чином ОСОБА_5 вчинив розбійний напад.

В подальшому, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Сосновий Двір» обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили як відвідувач кафе-бару ОСОБА_8 розраховується за власне замовлення з барменом ОСОБА_11 і в цей час у них виник умисел на вчинення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування насильства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 близько 19-ої години, спільно із ОСОБА_6, обидва перебуваючи в стані алкогольного спяніння, дочекавшись доки ОСОБА_8 вийде з приміщення кафе-бару, вийшли вслід за ним, де ОСОБА_5 з метою подолання опору за допомогою пневматичного пістолета моделі «МР-654К» калібру 4.5 мм, наніс один удар в голову ОСОБА_8 Після чого від отриманого удару ОСОБА_8 не втримав рівновагу та впав на землю. У цей час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8, який знаходився у лежачому положенні на землі та наніс ще два удари пневматичним пістолетом у голову ОСОБА_8, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої травми у вигляді забою головного мозку важкого ступеню, вдавленого перелому тімяної кістки з права, пневмоцефалії, забійних ран тімяної ділянки голови зправа, потилиці та нижньої губи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, подавивши таким чином волю ОСОБА_8 до опору. У подальшому ОСОБА_5 приставив до голови ОСОБА_8 пневматичний пістолет моделі «МР-654 К» калібру 4.5 мм та відкрито, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 350 гривень.

В той час як ОСОБА_5 продовжував утримувати пневматичний пістолет біля голови ОСОБА_8, з метою подолання опору, який чинив ОСОБА_8, ОСОБА_6 наніс два удари ногами по тулубу ОСОБА_8, чим підтвердив свій намір на вчинення розбійного нападу, та в подальшому заволодів ключами від автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8

Під час розбійного нападу ОСОБА_5 вирішив вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8, автомобілем НОМЕР_2, який знаходився на подвірї кафе-бару «Сосновий Двір».

Далі, приблизно о 19-й годині 00 хвилин, ОСОБА_5 повторно, з метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з насильством небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за допомогою ключів, які останній разом з ОСОБА_6 відкрито викрали у ОСОБА_8, відкрив дверцята автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, та проник до салону автомобіля, де за допомогою ключів привів у дію двигун автомобіля та увімкнувши важіль перемикання передач намагався здійснити рух, однак з причин, що не залежали від його волі не довів свій злочинний умисел до кінця, так як на місці вчинення злочину ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції ОСОБА_13 (з обслуговування ОСОБА_13 та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області.

02 грудня 2014 року, близько 18-ї години 30 хвилин, в смт. Іванків Іванківського району Київської області обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись в кафе-барі «Сосновий Двір», який розташований по вул. Поліський Шлях, 6 і належить ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вирішив вчинити крадіжку спиртних напоїв з вітрини вказаного кафе-бару. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_7, скориставшись тим, що бармен кафе-бару ОСОБА_11 залишив своє робоче місце біля барної стійки та зайшов до кухонного приміщення кафе-бару, підійшов до вітрини, де знаходились спиртні напої, звідки таємно викрав пляшку лікеру «Malibu» ємкістю 0,5 л. вартістю 195 гривень, пляшку вина «Долина» ємкістю 0,7 л. вартістю 80 гривень, дві пляшки коньяку «Георгіївський» ємкістю 0,5 л. вартістю 84 гривні за одну пляшку на суму 168 гривень, пляшку вина «Шампанське Одеське» ємкістю 0,7 л. вартістю 40 гривень та пляшку вина «NAOMI» ємкістю 0,7 л. вартістю 54 гривні.

Всього ОСОБА_7 таємно викрав майна на загальну суму 537 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Після цього, близько 19-ої години 00 хвилин, ОСОБА_7 вийшов з приміщення кафе-бару на вулицю, де зустрів відвідувачів бару ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та почав безпричино чіплятися до останніх.

В подальшому, ОСОБА_7, перебуваючи у громадському місці на території кафе-бару «Сосновий Двір», що розташований по вул. Поліський Шлях, 6 в смт. Іванків Іванківського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, проявив особливу зухвалість, яка виразилась у тому, що ОСОБА_7, підійшовши до ОСОБА_8, умисно наніс один удар в обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на нижній губі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Побачивши це, ОСОБА_9, з метою припинення хуліганських дій, зробила зауваження ОСОБА_7, однак ОСОБА_7 на зауваження ОСОБА_9 не відреагував, а в свою чергу підійшов до неї та безпричинно наніс ОСОБА_9 не менше шести ударів руками та ногами по тулубу та обличчю, в результаті чого ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, параорбітальних гематом, множинних синців на тулубі, кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

В подальшому, ОСОБА_7, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення хуліганських дій, схопив за одяг ОСОБА_9 та помістив її до багажного відділення автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 та який знаходився біля території кафе-бару «Сосновий Двір», після чого намагався помістити ОСОБА_8 до багажного відділення автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав, суду показав, що 02.12.2014 року йому зателефонував ОСОБА_6 Вони зустрілися і декілька годин разом випивали спиртні напої в різних кафе. Потім ОСОБА_6 запропонував поїхати в смт Іванків до ОСОБА_5, з яким вони вже втрьох продовжували випивати спиртні напої. При зустрічі з ОСОБА_5, ОСОБА_6 продемонстрував, жартуючи, пневматичний пістолет. Коли вирішили всі разом їхати в м.Малин, по дорозі заїхали в кафе-бар «Сосновий Двір». Там замовили пива. ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_6 ключі від машини і повернувся вже з пістолетом, який направив в сторону бармена і запропонував віддати гроші. Бармен відповів, що грошей мало. Після чого ОСОБА_5 взяв з барної стойки ніж. Бармену сказав, що вони жартують. Вони замовили у бармена м'ясо. Коли бармен був відсутній біля барної стойки, він викрав звідти шість пляшок з спиртним, і заніс до машини. Дві поклав у середину, а чотири біля машини. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 зробили йому зауваження, після чого він чотири пляшки повернув. Потім в бар зайшов потерпілий ОСОБА_8, щоб розрахуватися. Через деякий час, коли він вийшов покурити, то побачив, що ОСОБА_5 бє ОСОБА_8, а ОСОБА_6 утримує ОСОБА_9 Коли вона його подряпала, то він її вдарив. Після цього він, з хуліганських мотивів, бив ногами ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 Пізніше побив потерпілу ОСОБА_9 Як вона опинилась в багажнику автомобіля не памятає. Коли їх затримали працівники міліції ОСОБА_5 знаходився в автомобілі «Шкода», ОСОБА_6 в «Таврії», а він хотів пересісти на переднє сидіння, і був біля «Таврії».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав частково, суду показав, що 02.12.2014 року він зустрівся з ОСОБА_7, вони разом випивали спиртне, потім він запропонував поїхати в смт Іванків до ОСОБА_5, де разом в кафе випили вина, коли закінчились гроші, він в банкоматі зняв зі своєї картки гроші, вони знову зайшли в якийсь бар. Потім вирішили їхати в м.Малин. По дорозі заїхали в бар «Сосновий Двір». Замовили пляшку пива. Далі він бачив як ОСОБА_5 зайшов за барну стійку і жартував з барменом. Той момент, коли у ОСОБА_5 був пістолет, він не бачив. Але бачив як ОСОБА_5 брав ніж, яким розмахував перед барменом. Потім він бачив як ОСОБА_7 із-за барної стійки взяв пляшки з вином, і зробив йому зауваження, щоб він такого не робив.

Потім в бар зайшов потерпілий ОСОБА_8 Він (ОСОБА_6М.) вийшов покурити. На вулиці побачив ОСОБА_9, з якою вони були знайомі. Між ними виник конфлікт, під час якого потерпілий ОСОБА_8 його (ОСОБА_6М.) вдарив, після чого втрутився на його захист ОСОБА_5, який пістолетом вдарив ОСОБА_8 по голові.

Потім він намагався утримати ОСОБА_9, коли вона його подряпала, він її вдарив рукою, потім вони впали, він продовжував бити її ногами. Бачив як ОСОБА_7 бив ногами ОСОБА_8, а потім підійшов до них, і бив ОСОБА_9 Після чого він підійшов до ОСОБА_8 і коли той образив його, наніс декілька ударів ОСОБА_8 по спині. Далі ОСОБА_9 намагалась кудись бігти. Він її постійно утримував. Коли збиралися відїжджати, його затримали працівники міліції. Хто заштовхав ОСОБА_9 у багажник не знає, але думає, що це був ОСОБА_7

Пістолет був у нього в машині для самозахисту. Це не справжній, а пневматичний пістолет.

Він бачив як в «Шкоду» сідав ОСОБА_7, але він її не заводив. Щоб ОСОБА_8 хтось намагався заштовхати в багажник автомобіля не бачив.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав частково, суду показав, що 02.12.2014 року до нього приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вони разом в різних барах відпочивали, вживаючи спиртні напої. Потім вирішили їхати м.Малин, по дорозі заїхали в бар «Сосновий Двір». В машині ОСОБА_6 він взяв пневматичний пістолет, а потім, використовуючи цей пістолет, пожартував над барменом, направивши пістолет на нього, сказавши, що будуть його грабувати. Бармен сказав, що грошей немає. Він поклав пістолет на стіл, з якого взяв канцелярський ніж і помахав перед обличчям бармена. В цей час до приміщення бару заходив потерпілий ОСОБА_8 Коли вони виходили з бару на вулицю, він звернув увагу на те, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6, і спитала його: «Ти, Женя?». Коли він курив на вулиці, побачив як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_6, після чого захищаючи ОСОБА_6 він наніс удари пістолетом по голові ОСОБА_8, збив його з ніг і продовжував наносити удари пістолетом, руками по голові. Потім потерпілий ОСОБА_8 почав просити, щоб його не били, і він довів його до машини, допоміг вставити ключ в замок запалення, аж в цей час ОСОБА_8 почав тікати, він його наздогнав, збив з ніг, і повернувся до машини ОСОБА_8, сів в середину щоб відшукати пістолет, який випадково залишився в машині, і в цей час був затриманий працівниками міліції. Гроші у ОСОБА_8 не забирав, ключ від автомобіля він дав йому сам, щоб допомогти завести двигун.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 02.12.2014 року, приблизно о 16-ій годині 45 хвилин він зайшов в бар «Сосновий Двір», для того, щоб розрахуватися з барменом. Бармен поводився не зовсім спокійно, але в той час він не придав цьому значення. В приміщенні бару знаходилися обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Коли він розрахувався з барменом, на виході з бару, до нього почали чіплятися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Він зрозумів, що треба якнайшвидше залишити це місце, і сказав про це ОСОБА_9, яка була разом з ним. Вони почали йти до своєї машини і він почув, що його хтось наздоганяє. Повернувшись, він побачив, що на нього біжить ОСОБА_5, який в цей же момент, наздогнавши його, наніс удар пістолетом по голові, і він впав на коліна, після чого ОСОБА_5 наніс ще удари по голові, збив з ніг, після чого приставив пістолет до голови і наказав віддати гроші, що він і зробив, віддавши гроші 350 гривень. Після чого його почав бити ногами по голові ОСОБА_6, який обшукав його і забрав ключі від його автомобіля. Далі його били всі троє обвинувачених.

Крім того ОСОБА_5 намагався уїхати на його машині, але це йому не вдалося, оскільки машина забуксувала. Крім того він бачив, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 били руками і ногами потерпілу ОСОБА_9 і за наказом ОСОБА_5 заштовхали її в багажник його автомобіля. Те ж саме хотіли зробити і з ним, але він чинив опір і це нападникам не вдалося. Під час нападу він неодноразово намагався втекти. Останній раз йому це вдалось, і він втік на дорогу разом із ОСОБА_9, яку звільнив з багажника. На дорозі вони побачили працівників міліції, які і затримали обвинувачених.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 02.12.2014 року вона разом з ОСОБА_8 знаходились в кафе-барі «Сосновий Двір». Коли вони уходили ОСОБА_8 підійшов до бару, щоб розрахуватися, а вона стояла на вулиці і курила. Далі вона побачила, що ОСОБА_8 вийшов, а за ним вийшли обвинувачені. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чіплялися до ОСОБА_8 вимагали сигарети та сік. Вони разом з ОСОБА_8 почали йти до свого автомобіля, пройшли метрів десять, як їх наздогнав чоловік, і вдарив ОСОБА_8 по голові, якимось предметом. Збив з ніг і продовжував наносити удари. Вона намагалася захистити ОСОБА_8 ОСОБА_3 її спочатку тримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які потім почали її бити. Вона бачила як до ОСОБА_8 підбігав і ОСОБА_6 Вона чула як у ОСОБА_8 вимагали гроші. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за волосся і одяг затягнули і заштовхнули її в багажник автомобіля ОСОБА_8 Знаходячись в багажнику вона чула, як автомобіль завівся, але поїхати не зміг. Чула як намагались заштовхнути в багажник ОСОБА_8 Через деякий час ОСОБА_8 звільнив її з багажника і вони вибігли на дорогу в сторону смт Іванків, де побачили працівників міліції.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він проходив практику в кафе-барі «Сосновий Двір». Минулою зимою ввечері, точної дати він не памятає, до кафе-бару зайшли троє обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які замовили пиво. Потім ОСОБА_5 зайшов за барну стійку, приставив йому до голови пістолет, сказав, що зараз буде убивати і спитав де знаходиться алкоголь. Тримаючи пістолет він натиснув на спусковий гачок, але пістолет не вистрелив. Після чого він взяв з барної стойки ніж, який підносив йому до обличчя. Зясувавши, що в барі грошей немає, ОСОБА_5 сказав, що це був жарт. Потім в приміщення зайшов потерпілий ОСОБА_8, щоб розрахуватися. Обвинувачені стояли по різних боках від потерпілого і побачили, що у нього є гроші. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вийшли за ОСОБА_8, а ОСОБА_7 залишили приглядати за ним. Далі вони з ОСОБА_7 вийшли на вулицю покурити і він бачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розмовляють з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Коли він повернувся в приміщення бару, побачив, що через інший вхід до бару зайшов ОСОБА_14, якому він розповів, що зараз будуть людину вбивати, на що ОСОБА_14 порадив йому зачинитися всередині і викликати міліцію. Пізніше приїхали працівники міліції, потім він побачив потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 з окровавленими обличчями.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 02.12.2014 року він знаходився вдома. Ввечері йому зателефонував ОСОБА_11, який працює у нього барменом, і повідомив, що на бар скоєний напад, під час якого намагалися вбити його, а зараз вбивають інших осіб. Потім йому зателефонував ОСОБА_14, який підтвердив про скоєний напад. Вони домовилися, що ОСОБА_14 заїде за ним. ОСОБА_14 пояснив, що бачив, як на вулиці били ОСОБА_8 Коли вони разом з працівниками міліції приїхали до кафе-бару, то спочатку побачили потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були побиті і скривавлені. Коли підїхали до кафе-бару то побачили, що ОСОБА_5 знаходиться в автомобілі «Шкода» і намагається виїхати, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 намагалися уїхати на «Таврії». Проте це їм не вдалося, так як автомобілі були заблоковані працівниками міліції. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримали одразу, а ОСОБА_6 спочатку втік, а потім повернувся сам.

В барі було викрадено спиртні напої. В той день він до обіду забрав касу, тому грошей не викрали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що минулою зимою він ввечері заїхав до кафе-бару «Сосновий Двір», власником якого є ОСОБА_10 Від бармена ОСОБА_11 дізнався про здійснення нападу, після чого повідомив про це ОСОБА_10, і поїхав за ним. Потім вони приїхали разом з міліцією, яка затримала обвинувачених. ОСОБА_5 намагався уїхати на «Шкоді», а ОСОБА_7 на «Таврії». ОСОБА_6 вибіг з «Таврії», але потім сам повернувся. Перед тим як їхати за ОСОБА_10 він бачив, як на вулиці бють потерпілих, а знаючи зі слів ОСОБА_11 про наявність вогнепальної зброї у нападників, не зміг цьому завадити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 02.12.2014 року він знаходився в складі слідчо-оперативної групи ОСОБА_13 ГУ МВС України в Київській області. Ввечері вони виїхали на місце скоєння злочину. На підїзді до кафе-бару «Сосновий Двір» їм на зустріч вибігли потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які, показуючи в напрямку бару кричали, що вони там. Біля кафе-бару затримали обвинувачених. ОСОБА_5 знаходився в автомобілі «Шкода» та намагався виїхати, але не встиг. В автомобілі «Шкода» був знайдений та вилучений пістолет, а в автомобілі «Таврія» горілчані напої. Обвинувачені були доставлені до ОСОБА_13

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_15

З копії протоколу медичного огляду на стан спяніння № 27 від 02 грудня 2014 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 02 грудня 2014 року о 23 годині 44 хвилини перебував в стані алкогольного спяніння. (Том 2 а.с. 28)

Згідно копії протоколу медичного огляду на стан спяніння № 28 від 03 грудня 2014 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 03 грудня 2014 року о 00 годині 20 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння. (Том 2 а.с. 29)

Відповідно до копії протоколу медичного огляду на стан спяніння № 29 від 03 грудня 2014 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 03 грудня 2014 року о 00 годині 50 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння. (Том 2 а.с. 30),

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02 грудня 2014 року, в ході огляду автомобіля НОМЕР_3, який знаходився на території кафе-бару «Сосновий Двір» в смт.Іванків Іванківського району Київської області, вул.Поліський Шлях,6, було виявлено та вилучено змиви плям бурого кольору з капоту автомобіля марки «ЗАЗ -110308» державний реєстраційний номер АМ 5639, грошові кошти в сумі 43 гривні, пляшку спиртного напою, ємкістю 0,5 л «MALIBU», пляшку спиртного напою, ємкістю 0,7 л «Долина», два сліди папілярних візерунків, які знаходились на пляшці спиртного напою «MALIBU», три скляні чарки, чорну шкіряну барсетку з документами; автомобіль НОМЕР_4; автомобіль марки «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_5; предмет схожий на пістолет, який знаходився в салоні автомобіля марки «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_5; слід папілярного візерунку, який знаходився на передній водійській дверці автомобіля марки «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_5. (Том 2 а.с. 39-42)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 грудня 2014 року та ілюстративної таблиці, доданої до протоколу, на території кафе-бару «Сосновий Двір» в смт.Іванків Іванківського району Київської області, по вул.Поліський Шлях,6, було виявлено та вилучено: змив з плями бурого кольору, жіночу шкіряну сумочку, предмет, схожий на магазин до пістолета - з території біля кафе-бару; канцелярський ніж з барної стійки - в приміщенні кафе бару, десять слідів папілярних візерунків з пляшок спиртних напоїв «Шампанське», «NAOMI», коньяк «Георгіївський». (Том 2 а.с. 49-73)

Згідно до протоколу огляду місця події від 04 грудня 2014 року та ілюстративної таблиці, доданої до протоколу, в ході огляду автомобіля марки «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_5, який був вилучений з території кафе-бару «Сосновий Двір» в смт.Іванків Іванківського району Київської області, по вул.Поліський Шлях,6, було виявлено та вилучено: змив плями бурого кольору з салону вказаного автомобіля; змив плями бурого кольору з багажника автомобіля; волосся з багажника автомобіля. (Том 2 а.с. 77-84)

З протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 03 грудня 2014 року та доданої до нього довідки, вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, що 02 грудня 2014 року перебувала в кафе-барі «Сосновий Двір» в смт Іванків Іванківського району Київської області, по вул.Поліський Шлях,6, та вчинила на нього напад (Том 2 а.с.104-106).

Відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 03 грудня 2014 року та доданої до нього довідки, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, що 02 грудня 2014 року перебувала в кафе-барі «Сосновий Двір» в смт Іванків Іванківського району Київської області, по вул.Поліський Шлях,6, та наносила удари ОСОБА_9 (Том 2 а.с.107-110).

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 03 грудня 2014 року та доданої до нього довідки, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, що 02 грудня 2014 року перебувала в кафе-барі «Сосновий Двір» в смт Іванків Іванківського району Київської області, по вул.Поліський Шлях,6, та вчинила на нього напад (Том 2 а.с.111-113).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 04 грудня 2015 року, в смт Іванків Іванківського району Київської області, по вул.Поліський Шлях,6, на території кафе-бару «Сосновий Двір», ОСОБА_7 показав за яких обставин був вчинений злочин відносно потерпілих. (Том 2 а.с.154-155).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 131 від 04 грудня 2014 року, у обвинуваченого ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження: садна на обличчі та лівій кисті, які могли утворитися 02.12.2014 року від дії тупих предметів чи ударів об такі і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, вище описані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від чотирьох ударів. (Том 2 а.с. 157-158).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 132 від 04 грудня 2014 року, у обвинуваченого ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження: садна на правій кисті, які могли утворитися 02.12.2014 року від дії тупих предметів чи ударів об такі і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, вище описані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від двох ударів. (Том 2 а.с. 160-161)

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 133 від 04 грудня 2014 року, у обвинуваченого ОСОБА_7 яких не будь тілесних ушкоджень не виявлено. (Том 2 а.с. 163-164)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 85/Э від 27 грудня 2014 року, у потерпілої ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, параорбітальні гематоми, множинні синці на тулубі, кінцівках, які могли утворитися 02.12.2014 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя; враховуючи дані медичної документації ОСОБА_9 було нанесено не менше шести ударів тупими предметами (руками,ногами). Вище описані тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння з висоти власного зросту на асфальтовану поверхню, а могли утворитися при обставинах викладених у постанові. (Том 2 а.с. 167-169)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1/Э від 14 січня 2015 року у потерпілого ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, вдавлений перелом тімяної кістки справа, пневмоцефалія, забійні рани тімяної ділянки голови справа, потилиці та нижньої губи, які могли утворитися 02.12.2014 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; враховуючи дані медичної документації ОСОБА_8 було нанесено не менше трьох ударів тупими предметами. Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах викладених у постанові. (Том 2 а.с. 172-174)

З висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 123 від 05 грудня 2014 року та ілюстраційної таблиці, доданої до експертизи вбачається, що під час огляду місця події 02.12.2014 року в приміщенні кафе-бару «Сосновий Двір» по вул. Поліський Шлях, 6, в смт Іванків Іванківського району Київської області, вилучено сім слідів папілярних візерунків, чотири з яких належать обвинуваченому ОСОБА_7 (Том 2 а.с 193-205)

Відповідно до висновку судової медично-імунологічної експертизи № 302 від 09 січня 2015 року, на штанах і светрі, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено кров людини, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_9 так і від потерпілого ОСОБА_8 (Том 2 а.с. 208-209)

Згідно висновку судової медично-імунологічної експертизи № 303 від 16 січня 2015 року, на штанах та кросівках, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено кров людини, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_9 так і від потерпілого ОСОБА_8 (Том 2 а.с. 212-213)

Як вбачається з висновку судової медично-імунологічної експертизи № 304 від 13 січня 2015 року, на курточці, вилученої у обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено кров людини, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_9 так і від потерпілого ОСОБА_8 (Том 2 а.с. 216-217)

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №1284 МГЕ від 22 січня 2015 року, та ілюстративної таблиці, доданої до експертизи, на представленому предметі, схожому на пістолет, а саме на руківї, на затворі, та на курку і запобіжнику виявлено клітини і кров людини, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_8 (Том 2 а.с. 243-247)

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № НОМЕР_6 від 22 січня 2015 року, та ілюстративної таблиці, доданої до експертизи, генетичні ознаки клітин і крові людини, виявлених на змиві з лівої руки ОСОБА_6 є змішаними і містять генетичні ознаки зразка слини самого ОСОБА_6, генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_8, і не містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_9 (Том 3 а.с. 26-30)

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № НОМЕР_7 від 26 січня 2015 року, та ілюстративної таблиці, доданої до експертизи, вбачається, що генетичні ознаки клітин і крові людини, виявлених на змиві з правої руки ОСОБА_17 є змішаними і містять генетичні ознаки зразка слини самого ОСОБА_17 та генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_8, і не містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_9 (Том 3 а.с. 35-39)

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №1279 МГЕ від 26 січня 2015 року, та ілюстративної таблиці, доданої до експертизи, генетичні ознаки клітин і крові людини, виявлених на змиві з правої та лівої руки ОСОБА_5 є змішаними і містять генетичні ознаки зразка слини самого ОСОБА_5 та генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_8, і не містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_9 (Том 3 а.с. 44-48)

Згідно висновку судової балістичної експертизи № 3-01/96 від 26 січня 2015 року, пістолет, вилучений 02.12.2014 року в ході огляду автомобіля «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_8 вогнепальною зброєю не являється, він є пневматичним газобалонним багатозарядним пістолетом не бойового призначення моделі «МР-654 К» №Т0013544 калібру 4,5 мм, виготовлений заводським способом у Росії, для стрільби непридатний. Предмет, схожий на магазин, вилучений 02.12.2014 року в ході огляду території біля кафе-бару «Сосновий двір», являється магазином до пневматичного пістолета моделі «МР-654 К» калібру 4,5 мм. (Том 3 а.с. 53-55)

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № НОМЕР_8 від 29 січня 2015 року, та ілюстративної таблиці, доданої до експертизи, генетичні ознаки волосся, вилученого в ході огляду автомобіля «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_5, збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_9 (Том 3 а.с. 60-63)

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5, в частині, де він зазначає, що подія в приміщенні бару відносно потерпілого ОСОБА_11 тільки жарт, що конфлікт з ОСОБА_8 був спровокований ним самим, що наміру незаконного заволодіння транспортним засобом не було, оскільки ці показання повністю спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Суд вважає, що такі показання дані обвинуваченим з метою помякшити відповідальність за скоєні злочини. Суд їх до уваги не приймає.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6, в частині, де він вказує, що конфлікт почався через те, що його першим вдарив потерпілий ОСОБА_8, оскільки ці показання спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, з яких вбачається, що розбійний напад на ОСОБА_8 був скоєний ОСОБА_5, разом із ОСОБА_6, цей напад не був спровокований поведінкою потерпілих. Суд вважає, що такі показання дані обвинуваченим з метою помякшити відповідальність за скоєний злочин, і тому до уваги їх не приймає.

Кваліфікуючи дії обвинувачених, суд керується вимогами, визначеними у ст.337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, при цьому суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, а тому за результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинувачених в здійсненні інкримінованого їм діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує їх дії: ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій); за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу та погрози застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчиняла розбійний напад, а також поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоровя потерпілого; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу та погрози застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій); ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також дані про особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються: ОСОБА_5- посередньо; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим, суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченим необхідно призначити покарання: ОСОБА_5- у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.187 КК України із застосуванням за ч.4 ст.187 КК України додаткового покарання у вигляді конфіскації майна і без застосування конфіскації майна за злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_6- у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.187 КК України із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна; ОСОБА_7- у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обчислювати з моменту затримання з 03 грудня 2014 року.

Прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації та в інтересах держави в особі управління фінансів ОСОБА_13 районної державної адміністрації Київської області заявлено цивільні позови: про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8, в якому прокурор просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно 2347 (дві тисячі триста сорок сім) гривень 32 (тридцять дві) копійки; та про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_9, в якому прокурор просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно 1624 (тисячу шістсот двадцять чотири) гривні 90 (девяносто) копійок.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні предявила до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином в сумі 50000 (пятдесят тисяч ) гривень, та просила стягнути на її користь з кожного обвинуваченого по 25000 (двадцять пять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому потерпілий просив стягнути на його користь: з ОСОБА_5 23294 (двадцять три тисячі двісті девяносто чотири) гривні 22 (двадцять дві) копійки на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 (пятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди; з ОСОБА_6 11647 (одинадцять тисяч шістсот сорок сім) гривень 11 (одинадцять) копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 25000 (двадцять пять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди; з ОСОБА_7 11647 (одинадцять тисяч шістсот сорок сім) гривень 11 (одинадцять) копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 25000 (двадцять пять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Згідно зі ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оцінивши досліджені докази, беручи до уваги позицію обвинувачених, які предявленні до них позови визнали, з врахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає, що цивільні позови прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, в інтересах держави підлягають задоволенню, а тому з обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави в особі Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації, солідарно 2347 (дві тисячі триста сорок сім) гривень 32 (тридцять дві) копійки на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8; з обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави в особі управління фінансів ОСОБА_13 районної державної адміністрації Київської області, солідарно 1624 (тисячу шістсот двадцять чотири) гривні 90 (девяносто) копійок на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9.

Позов потерпілої ОСОБА_9 підлягає задоволенню повністю, а тому необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 50000 (пятдесят тисяч) гривень, по 25000 (двадцять пять тисяч) гривень з кожного обвинуваченого, на відшкодування моральної шкоди.

Позов потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає задоволенню повністю, в частині матеріальної шкоди частково, оскільки потерпілим доведено заподіяння матеріальної шкоди на суму 6588 (шість тисяч вісімсот вісім гривень) гривень, а тому необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 3294 (три тисячі двісті девяносто чотири) гривні 22 (двадцять дві) копійки на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 (пятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди; з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 по 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) гривень 11 (одинадцять) копійок з кожного обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди та по 25000 (двадцять пять тисяч) гривень з кожного обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Дружиною обвинуваченого ОСОБА_6, ОСОБА_18 була внесена застава в сумі 42630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) гривень на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: код ЄДРПОУ 26190630, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 37314001004685.

В судовому засіданні ОСОБА_18 надала згоду на часткове звернення застави на відшкодування заподіяної майнової шкоди, а тому необхідно задовольняючи позови прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, звернути частину застави, а саме 3972 (три тисячі девятсот сімдесят дві) гривні 22 (двадцять дві) копійки, на виконання вироку в частині майнових стягнень, а також задовольняючи позов ОСОБА_8 в частині, що стосується заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_6, необхідно звернути частину застави, а саме 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) гривень 11 (одинадцять) копійок на виконання вироку в цій частині.

Залишок застави, а саме 37010 (тридцять сім тисяч десять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_18

Зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню були проведені судово-дактилоскопічні експертизи, судові молекулярно-генетичні експертизи, судова балістична експертиза, то відповідно до ст.124 КПК України, з обвинувачених на користь держави необхідно стягнути вартість проведення цих експертиз в сумі 13746 (тринадцять тисяч сімсот сорок шість) гривень 06 (шість) копійок.

Речові докази по справі: три скляні чарки та пневматичний пістолет, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_13 ГУ МВС України в Київській області необхідно знищити; три сліди папілярних візерунків, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; чорну шкіряну барсетку з документами, які знаходяться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6, необхідно залишити в користуванні обвинуваченого ОСОБА_6; автомобіль НОМЕР_9, що знаходиться на зберіганні у власниці ОСОБА_18, необхідно залишити в користуванні ОСОБА_18; пляшку спиртного напою, ємкістю 0,5 л «MALIBU», та пляшку спиртного напою, ємкістю 0,7 л «Долина», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 необхідно залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_10; автомобіль марки «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_5, що знаходиться на зберіганні у власниці ОСОБА_19 необхідно залишити у користуванні власниці ОСОБА_19; змив плями бурого кольору; магазин до пістолета, канцелярський ніж, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_13 РВ ГУ МВС України в Київській області, необхідно знищити; жіночу шкіряну сумочку, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9, необхідно залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_9; десять слідів папілярних візерунків, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; змиви плям бурого кольору та волосся, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_13 ГУ МВС України в Київській області, необхідно знищити; зрізи нігтьових пластин та змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_13 ГУ МВС України в Київській області, необхідно знищити; джинси та светр, куртку, штани та кросівки, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_13 ГУ МВС України в Київській області, необхідно повернути власникам: джинси та светр обвинуваченому ОСОБА_5; куртку обвинуваченому ОСОБА_6; штани та кросівки обвинуваченому ОСОБА_7; ланцюжок із жовтого металу, що знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6, необхідно залишити в користуванні обвинуваченого ОСОБА_6; грошові кошти в сумі 43 гривні, вилучені з автомобіля НОМЕР_4, та грошові кошти в сумі 304 гривні, які були вилучені під час затримання ОСОБА_6, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_6

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, та призначити йому покарання: за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією ? частини належного йому майна; за ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, залишити попереднім у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 03 грудня 2014 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою в Київському СІЗО, взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання обчислювати з 24 вересня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 термін перебування його під вартою - з 03 грудня 2014 року по 09 грудня 2014 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.1 ст.296 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 (пять) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання обчислювати з 24 вересня 2015 року.

Позови прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації та в інтересах держави в особі управління фінансів ОСОБА_13 районної державної адміністрації Київської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в особі Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації, солідарно 2347 (дві тисячі триста сорок сім) гривень 32 (тридцять дві) копійки на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в інтересах держави в особі управління фінансів ОСОБА_13 районної державної адміністрації Київської області, солідарно 1624 (тисячу шістсот двадцять чотири) гривні 90 (девяносто) копійок на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 50000 (пятдесят тисяч) гривень, по 25000 (двадцять пять тисяч) гривень з кожного обвинуваченого, на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 3294 (три тисячі двісті девяносто чотири) гривні 22 (двадцять дві) копійки на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 (пятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 по 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) гривень 11 (одинадцять) копійок з кожного обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди та по 25000 (двадцять пять тисяч) гривень з кожного обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди.

Задовольняючи позови прокурора, звернути частину застави, а саме 3972 (три тисячі девятсот сімдесят дві) гривні 22 (двадцять дві) копійки, на виконання вироку в частині майнових стягнень, а також задовольняючи позов ОСОБА_8 в частині, що стосується заподіяної матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_6, звернути частину застави, а саме 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) гривень 11 (одинадцять) копійок на виконання вироку в цій частині.

Залишок застави, а саме 37010 (тридцять сім тисяч десять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок повернути заставодавцю ОСОБА_18

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави 13746 (тринадцять тисяч сімсот сорок шість) гривень 06 (шість) копійок за проведені судово-дактилоскопічні експертизи, судові молекулярно-генетичні експертизи, судову балістичну експертизу.

Речові докази по справі: три скляні чарки та пневматичний пістолет, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_13 ГУ МВС України в Київській області - знищити; три сліди папілярних візерунків, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; чорну шкіряну барсетку з документами, яка знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6, - залишити в користуванні обвинуваченого ОСОБА_6; автомобіль НОМЕР_9, що знаходиться на зберіганні у власниці ОСОБА_18, - залишити в користуванні власниці ОСОБА_18; пляшку спиртного напою, ємкістю 0,5 л «MALIBU», та пляшку спиртного напою, ємкістю 0,7 л «Долина», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_10; автомобіль марки «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_5, що знаходиться на зберіганні у власниці ОСОБА_19 залишити у користуванні власниці ОСОБА_19; змив плями бурого кольору, магазин до пістолета, канцелярський ніж, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_13 ГУ МВС України в Київській області, - знищити; жіночу шкіряну сумочку, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9, - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_9; десять слідів папілярних візерунків, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; змиви плям бурого кольору та волосся, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_13 ГУ МВС України в Київській області, - знищити; зрізи нігтьових пластин та змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_13 ГУ МВС України в Київській області, - знищити; джинси та светр, куртку, штани та кросівки, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_13 ГУ МВС України в Київській області, - повернути власникам: джинси та светр обвинуваченому ОСОБА_5; куртку обвинуваченому ОСОБА_6; штани та кросівки обвинуваченому ОСОБА_7; ланцюжок із жовтого металу, що знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6, - залишити в користуванні обвинуваченого ОСОБА_6 Є.М.; грошові кошти в сумі 43 гривні, вилучені з автомобіля НОМЕР_4, та грошові кошти в сумі 304 гривні, які були вилучені під час затримання ОСОБА_6, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику, обвинуваченому ОСОБА_6

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

ОСОБА_20 Гумбатов

Судді: Г. Стасенко

ОСОБА_21