Ухвала суду № 51205835, 24.09.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 6/359/114/2015

359/8147/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. . розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо журналів судового засідання по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року поновлено Комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломере-жа»строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-1990/09 виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави у розмірі 3168 грн. 47коп..

21.09.2015 року ОСОБА_1 подала зауваження на журнали судових засідань.

В своїх зауваженнях зазначила, що в журналах судових засідань від 11 та 15 вересня 2015 року невірно було зазначено, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1.

Крім того, в журналі судового засідання від 15.09.2015 року зазначено , що вона заявила клопотання про зупинення провадження по справі, тоді як вона заявила клопотання про зупинення провадження. Також зазначає, що в журналі судового засідання від 17.09.2015 року не прийнято рішення і не вписана інформація про її клопотання від 17.09.2015 року №19348.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подані зауваження на журнали судового засідання є частково обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

За ч.2 ст. 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, у журналі судового засідання зазначаються наступні відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання, справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії, інші відомості, визначені цим Кодексом.

Встановлено, що секретарем судового засідання помилкового було зазначено в журналах судових засідань від 11 та 15 вересня 2015 року, що Бориспільський міськрайонний суд розглянув кримінальну справу замість цивільної.

В іншій частині зауваження не знайшли свого підтвердження, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 198, 199 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Зауваження ОСОБА_1 на журнали судових засідань по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Посвідчити неправильність запису в журналі судового засідання від 11 та 15 вересня 2015 року «Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1П.»

В іншій частині зауваження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка