Рішення № 51205598, 08.09.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11117/15-ц

2/357/3574/15

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з цим позовом, зазначивши, що вони являються власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від ЗО травня 2002 року. Будинок, в якому вони мешкають, знаходиться на балансі в житлово-експлуатаційній конторі №1. Між ними та ЖЕК №1 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вони свої обов'язки виконують належно та вчасно сплачують вартість житлово-комунальних послуг. 03.05.2015 року близько 6 години ранку внаслідок опадів у вигляді дощу сталося затоплення їх квартири, про що 05.05.2015 року представниками ЖЕК №1 було складено акт про залиття квартири, з якого вбачається, що затоплення житлового приміщення сталося по причині закупорення зливової каналізації внаслідок засмічення трубопроводу побутовим і будівельним сміттям. В результаті затоплення було пошкоджено стелю в коридорі, здуття стіни в межах розташування електричної розетки, вологий лінолеум, набухання двох дерев'яних дверей, які повністю не зачиняються, та жовті сухі плями в спальній кімнаті.

Згідно звіту про оцінку майна - вартості відновлювальних робіт, розмір матеріального збитку становить 8 827 грн. Крім того, за проведеної незалежної оцінки майна позивачем ОСОБА_3 було сплачено 1000 грн. Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1 - 2 942, 3 грн., ОСОБА_2 - 2 942, 3 грн., ОСОБА_3 - 3 942, 3 грн., а всього - 9 827 грн.

У попереднє судове засідання позивачі не прибули, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позов підтримали.

Представник відповідача - Недужко Ю.В., яка діє на підставі довіреності, також подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнала.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши свідоцтво про право власності на житло від 30.05.2002, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, акт про залиття квартири від 05.05.2015, затверджений начальником ЖЕК -1, та звіт про оцінку майна: вартості відновлювальних робіт та визначення розміру матеріального збитку, спричиненої залиттям власникам зазначеної квартири, суд вважає, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить закону, а тому позов підлягає задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України, та, виходячи з ціни позову, стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 243,60 грн.; решта помилково сплаченого нею судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212, 213-215,223,294-296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 - 2 942, 3 грн., ОСОБА_2 - 2 942, 3 грн., ОСОБА_3 - 3 942, 3 грн.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова