Ухвала суду № 51205370, 21.09.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 909/887/2012

Провадження № 22-ц/779/2160/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника апелянта - Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

На дану ухвалу представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання який належно повідомлений про час і місце розгляду справи і від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Так, представником банку на адресу суду скеровано було заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника банку в іншій справі в Господарському суді. Апелянт вважає таку обставину поважною і що суд мав би відкласти розгляд даної справи, а не залишати позовну заяву без розгляду.

На думку апелянта, суд даним обставинам не дав належної оцінки та постановив ухвалу з порушенням вимог закону.

З вище наведених підстав просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала, просила про їх задоволення.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача подано заяву, у якій вона просить відкласти розгляд даної справи, оскільки вона задіяна в іншій справі в Господарському суді Івано-Франківській області та представила доказ призначення справи в Господарському суді (а.с. 155-156).

Таким чином неявка позивача не є повторною неявкою в судове засідання у розумінні ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Наведене свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись п. 4 ч.2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк