Ухвала суду № 51202274, 21.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8843/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.

Категорія 81 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Васильківської Ольги Василівни за апеляційною скаргою головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Васильківської О.В. на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2015 року

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Васильківської О.В.

Визнано дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Васильківської О.В. щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Васильківської О.В. про закінчення виконавчого провадження від 13 червня 2014 року ВП № 41661715 з примусового виконання виконавчого листа № 295/8843/13-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 17 січня 2014 року.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Васильківська О.В. просить ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник скаржника заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав їх необґрунтованими.

Апелянт Васильківська О.В. та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.136, 137). Апелянт направила до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.140).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених до суду першої інстанції, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в цих межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Васильківською О.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №295/8843/13-ц, виданого 17.01.2014 р. Богунським районним судом м.Житомира про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця від 13.06.2014 р. виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження" у зв'язку направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з ч.2 ст.5 вищевказаного Закону державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Закінчуючи виконавче провадження, державний виконавець не перевірив інформацію ОСОБА_1 щодо зареєстрованого місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 та дійшов передчасного висновку про закінчення виконавчого провадження.

Сама по собі не перевірена інформація стягувача у виконавчому провадженні щодо місця проживання боржника за вищевказаною адресою, на що посилається апелянт, не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

Обов'язок щодо з'ясування місця проживання боржника при проведенні виконавчих дій покладається на державного виконавця, а не на суд, про що зазначає апелянт, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги про порушення ОСОБА_1 без поважних причин строку звернення до суду зі скаргою. В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця від 13.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження. Супровідний лист від 13.06.2014 р. та журнал реєстрації вихідної кореспонденції, про що зазначає апелянт, не свідчать про отримання копії постанови скаржником.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Васильківської Ольги Василівни відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: