Постанова № 51202224, 25.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/846/13-п Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В.

Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Романов О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Олевського району Житомирської області Гордієнко С.В. на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 27.12.2013 року щодо,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на утриманні осіб немає, до адміністративної відповідальності, не притягувався, -

Встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 27.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 15 діб.

Відповідно до постанови суду, 06 жовтня 2013 року близько 20 години 00 хвилин в м.Олевськ на площі Соборній Житомирської області в магазині ПП Хомутовської, громадянин ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що постанова суду була винесена з порушенням вимог закону, зокрема, зазначає, що відповідно до вимог чинного КУпАП, особа, яка під час вчинення протиправної дії була в стані неосудності не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Покликається, що ОСОБА_2 страждає на хронічну душевну хворобу та перебував на обліку у психіатра, у зв'язку з чим, останній не міг усвідомлювати своїх дій під час вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказує, що судом при розгляді справи не були враховані зазначені факти, внаслідок чого було постановлене незаконне рішення, яке підлягає скасуванню, а справа закриттю. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки про прийняте рішення прокуратурі стало відомо лише 31.08.2015 року.

В судове засідання ніхто з учасників судового провадження не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому прокурор надіслав на адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участи прокурора.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про фактичні обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 був визнаний винним, ґрунтуються на досліджених в суду першої інстанції доказах, зокрема, поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'янінні, в громадському місці виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. За змістом письмових пояснень самого ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, він також вказував, що у громадському місці у присутності інших мешканців м.Олевська дійсно висловлювався нецензурною лайкою, перебував при цьому у стані алкогольного сп'яніння. При цьому причиною такої поведінки вказував відмову продавця магазину «Все для Вас», що знаходиться у центрі місця, безоплатно відпустити йому цигарки.

Послідовність та логічність зазначених дій ОСОБА_2 свідчить про непереконливість доводів апеляційної скарги прокурора, в якій стверджується про те, що ОСОБА_2 під час вчинення ним дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, нібито перебував в стані неосудності, оскільки не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, як посадові особи, що складали протокол, так й суд першої інстанції, це питання не досліджував, висновки судово-психіатричної експертизи на підтвердження доводів прокурора у матеріалах справи та додатках до апеляційної скарги прокурора відсутні.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції з наведених у апеляційній скарзі прокурора мотивів, суд не вбачає.

Разом з тим, з огляду на те, що, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніш до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, своїми діями реальної шкоди будь-кому не заподіяв, у письмових поясненнях свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, до того ж тривалий час перебуває на обліку у Олевській ЦРЛ з приводу психічного захворювання, є інвалідом другої групи, апеляційний суд вважає за можливе зазначені дії ОСОБА_2 визнати малозначними та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

При цьому клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, суд визнає таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

Поновити прокурору Олевського району Житомирської області Гордієнку С.В. строк для оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу прокурора Олевського району Житомирської області Гордієнка С.В. задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 27.12.2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб, - скасувати.

ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, звільнити у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов