Ухвала суду № 51202212, 22.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2961/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.

Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсними договір про внесення змін та доповнень від 24.02.2014 року до договору поруки від 12.11.2013 року №41/2013-Ю-П-1, укладеним між ним та ПАТ „Банк "Київська Русь", договір поруки від 12.11.2013 року №41/2013-Ю-П-1, укладеним між ним та ПАТ „Банк "Київська Русь".

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання недійсним договору передано до Подільського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 12 листопада 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ „Юнік Фарма" був укладений кредитний договір. З метою забезпечення виконання ТОВ „Юнік Фарма" своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором 12.11.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 41/2013-Ю-П-2.

Постановою Національного банку України №190 від 19.03.2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд).

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №61 від 19.05.2015 року „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким з 20.05.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю.

Згідно ст.34 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації повне і виняткове право управляти банком має Фонд відповідно до цього закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Статтею 30 ЦПК України визначено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

В позовній заяві відповідачем по справі ОСОБА_2 зазначив уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь».

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження.

Місцезнаходженням Фонду є бульвар Т.Шевченка, 33- Б м. Київ, що за адміністративно-териоріальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді