Вирок № 51202044, 14.07.2010, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Справа №1-128/10

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

з участю прокурора Жука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, утриманців немає, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка села Мокляки, Ємільчинського району, Житомирської області, вул. Корольова, 12, не судимої

за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.09 близько 19 год. ОСОБА_1 перебувала в кімнаті № 208 Головинського ВПТУ НТ № 2 на вул. Жовтневій, 19, в смт. Головино, Черняхівського району, де проживала в період навчання в училищі. Виявивши в кімнаті мобільний телефон ОСОБА_2, який заряджався на тумбі, ОСОБА_1 вирішила його вкрасти.

Переконавшись, що поряд немає сторонніх осіб, вона таємно викрала майно ОСОБА_2, а саме мобільний телефон марки «Sony Ericsson» вартістю 604,50 грн., сім-картку мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 грн., флеш-карту памяті вартістю 120 грн.

Всього ОСОБА_1 викрала чуже майно на загальну суму 764,5 грн. та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні злочину визнала повністю та ствердила, що проживала в одній кімнаті з ОСОБА_2. 19.10.09 близько 18 год. вона з сестрою та ОСОБА_2 пішла до їдальні. Вечеря була несмачна і вона повернулась в кімнату гуртожитку. Там нікого не було. На тумбочці заряджався телефон ОСОБА_2. Вона вирішила його викрасти і сховала до своєї дорожньої сумки. Коли ОСОБА_2 шукала телефон вона не зізналась, що його викрала. В лютому 2010 р. телефон вилучили працівники міліції у неї дома. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини підсудною, її винність доведена показами потерпілої ОСОБА_2 та матеріалами кримінальної справи.

Так потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила, що в 2009 р. вона навчалась в Головинському ВПУ № 2 та проживала в гуртожитку в одній кімнаті з сестрами ОСОБА_1. 19.10.09 близько 18 год. вони пішли в їдальню. Двері кімнати залишили відкритими, телефон мобільний залишила заряджати на тумбочці. Яніна, не дочекавшись своєї черги в їдальні, повернулась в гуртожиток. Коли вона після вечері повернулась в гуртожиток в кімнаті була лише Інна, телефон зник, залишився лише зарядний пристрій. Вона намагалась знайти телефон з сім-картою та флеш-картою і грошовими коштами на рахунку в сумі 15 грн., але не знайшла його і повідомила про це дядька. Через деякий час працівники міліції виявили телефон у підсудної.

- протоколом огляду місця пригоди від 19.10.09 в смт. Головино Черняхівського району під час якого було оглянуто кімнату в гуртожитку, з якої був викрадений телефон (а.с.5);

- протоколом огляду місця пригоди від 02.02.10, якою є ділянка дороги в с. Мокляки, Ємільчинського р-ну на якій працівниками міліції було вилучено мобільний телефон ОСОБА_2 у ОСОБА_1 (а.с.23);

- висновком товарознавчої експертизи № 5/193 від 07.04.10, згідно якої наданий на експертизу мобільний телефон марки «Sony Ericsson», модель К 550і, ідентифікаційний електронний номер 35934601 905962-9, бувший у використанні. З урахуванням ознак зносу, при умові, що його товарний стан на момент надходження на дослідження до НДЕКЦ відповідає товарному стану на момент скоєння злочину і вартість його може складати 604,50 грн. (а.с.62);

- протоколом огляду предметі мобільного телефону «Sony Ericsson» К 550і, вилученого у ОСОБА_1 (а.с.43);

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд знаходить, що винність підсудної ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і кваліфікує її дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудної є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

В звязку з повним визнанням підсудною вини суд розглядає справу відповідно до ст. 299 КПК України не допитуючи свідків.

Обираючи міру покарання підсудній, суд враховує ступінь небезпечності скоєного злочину, його характер, обставини, що помякшують покарання підсудної та відсутність обставин, що його обтяжують, позитивну характеристику за місцем проживання, її вік та те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності і вважає, що міру покарання їй слід обрати у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити її від покарання з випробуванням.

Речовий доказ: мобільний телефон «Sony Ericsson», сім-карту та флеш-карту повернути потерпілій ОСОБА_2.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

Судові витрати в сумі 150,24 грн. стягнути з підсудної на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, та періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , р/р 31258272211843, код 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО 811099 150 грн.24 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: мобільний телефон «Sony Ericsson», сім-карту та флеш-карту повернути потерпілій ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 діб після проголошення шляхом подачі апеляції через Черняхівський районний суд

Головуюча- суддя: ОСОБА_3