Постанова № 51201796, 24.09.2015, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/76/13-к

Номер провадження 1-кп/292/1/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю:

прокурора Кутлиєва Б.Н.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42013060000000105 від 07.06.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, українця, громадянина України, що має

середньо-технічну освіту, одруженого, працюючого головним інженером

філії "Володарськ-Волинський райавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні

дороги України", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового рослідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він у березні 2011 року, обіймаючи посаду головного інженера та являючись заступником начальника філії "Володарськ-Волинський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків, умисно підробив акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (акт №3д та акт №4д) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Володарсько-Волинського району, які являються офіційними документами, а саме вніс до даних актів неправдиві відомості про відпрацьовану кількість машинно-годин механізмами, яка документально не підтверджено, а саме:

-автобуса КАУЗ 3271, роботу якого документально не підтверджено в кількості 10,44 машинно-годин вартістю 54,24 грн.. однієї машино-годин на загальну суму 566,27 грн.,

-трактора на пневмоколісному ходу потужністю 40 кВт, роботу якого документально не підтверджено в кількості 20,44 вартістю 60,48 грн. однієї машинно-години на загальну суму 1236,21 грн.,

- трактора на пневмоколісному ходу потужністю 59 кВт, роботу якого документально не підтверджено в кількості 10,44 вартістю 77,56 грн. однієї машинно-години на загальну суму 809,73 грн.,

- причепу тракторного, роботу якого документально не підтверджено в кількості 46,44 машинно-годин вартістю 4,2 грн. однієї машинно-години на загальну суму 195,05 грн.,

- бульдозера ДТ-75, роботу якого документально не підтверджено в кількості 1,8365 машинно-годин вартістю 77,05 грн. однієї машинно-години на загальну суму 141,5 грн.,

- автогодунатора, роботу якого документально не підтверджено в кількості 1,58393 машинно-годин вартістю 128,26 грн. однієї машинно-години на загальну суму 203,15 грн.,

- автогрейдера, роботу якого документально не підтверджено в кількості 43,6332 машинно-годин вартістю 128,7 грн. однієї машинно-години на загальну суму 5615,59 грн..

Крім того , в серпні 2011 року ОСОБА_2 , умисно підробив підсумкові відомості актів приймання виконаних будівельних виконаних робіт форми №КБ-2в з поточного ремонту вулиць Володарсько-Волинської селищної ради, які являються офіційними документами, а саме вніс до даних підсумкових відомостей неправдиві відомості про відпрацьовану кількість машинно-годин механізмами, яка документально не підтверджена, а саме:

-автогодунатора, роботу якого документально не підтверджено в кількості 0,2225 машинно-годин вартістю 135,84 грн. однієї машинно-години на загальну суму 30,22 грн.,

- катка, роботу якого документально не підтверджено в кількості 3,7008 машинно-годин вартістю 66,38 грн. однієї машинно-години на загальну суму 245,66 грн..

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 28.08.2000 №174 із змінами та доповненнями, п.9.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Міністерством фінансів України від 31.12.1999 №318, із змінами і доповненнями; п.1 ст.3, пп.3,6,7 ст.8, пп.1,8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 02.12.2010 року №2755, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт, а саме: в березні 2011 року оплачених Службою автомобільних доріг в Житомирській області на загальну суму 8767,49 грн. без ПДВ; в серпні 2011 року оплачених Володарсько-Волинською селищною радою на загальну суму 275,88 грн. без ПДВ.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні 24.09.2015 року прокурор прокуратури Володарсько-Волинського району ОСОБА_4, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42013060000000105 від 07.06.2013 року, відмовився від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст.ст.340, 341 КПК України , у зв"язку з тим, що пред"явлене ОСОБА_2 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в результаті судового розгляду та в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку .

Так, згідно приписів ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред"явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику .

За правилами п.2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом .

Таким чином , оскільки прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення стосовно ОСОБА_2, подана суду прокурором постанова про відмову від підтримання обвинувачення, погоджена прокурором Володарсько-Волинського району Житомирської області, суд вважає, що кримінальне провадження №42013060000000105 від 07.06.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.366 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 284 , ст. ст .340, 341, 369, 370-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №42013060000000105 від 07.06.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст.284 КПК України , у зв"язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме :

договори на виконання підрядних робіт, договори договірної ціни, зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва, акти приймання виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт, дефектні акти, реєстр порівняння фактичного використання механізмів, згідно наряд-завдання дорожньо-будівельної машини, наряди завдання, перелічені в постановах від 29.07.2013 року та від 09.08.2013 року (а.с.28-204; 205-207; 239-246 т.2 ), а також : заправочні листи, реєстри подорожніх листів, подорожні листи, які зазначено у опису речей і документів , які були вилучені на підставі ухвали суду (а.с.6-51 т. 4 ), що знаходяться в Червоноармійському районному суді Житомирської області -повернути філії "Володарськ-Волинський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", юридична адреса: вул.Чапаєва,26 смт.Володарськ - Волинський Житомирської області .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Гуц