Рішення № 51201405, 21.12.2010, Радомишльський районний суд Житомирської області

21.12.10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-516/10.

21 грудня 2010 року м.Радомишль.

Радомишльський місцевий суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шубі В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах Міністерства транспорту і звязку України в особі ВАТ „Укртелеком" в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, посилаючись на те, що відповідач є користувачем телекомунікаційних послуг, в добровільному порядку кошти за надані послуги не сплачує, просив суд прийняти рішення про стягнення з нього заборгованість та нараховані штрафні санкції в примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача кошти в сумі 2054,36 грн., як борг за надані телекомунікаційні послуги, суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 172,48 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 36,40 грн., пеню в сумі 104,41 грн., а всього 2367,65 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача кошти в сумі 2054,36 грн., як борг за надані телекомунікаційні послуги, суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 172,48 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 36, 40 грн., пеню в сумі 104,41 грн., а всього 2367,65 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмової заяви про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надала, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, має стаціонарний телефонний звязок (інд.тел.номер-4-51-03) і між нею та ВАТ «Укртелеком» в Житомирській області був заключений договір №633 від 17.07.2002 року про те, що підприємство надасть послуги електрозвязку, а ОСОБА_1 зобовязалася своєчасно і в повному обсязі сплачувати кошти за надані послуги.

Як встановлено в судовому засіданні в період з 01.05.2009 року по 01.09.2009 року відповідачу були надані послуги елекрозвязку, однак вона в добровільному порядку кошти за надані послуги не сплатила і станом на 01.09.2009 року борг становить 2054,3 6 грн.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчините на користь другої сторони(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо)або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, які визнані судом загальновідомими та не потребують доказування.

Згідно Закону України „Про телекомунікації", п.51 „Правил користування місцевим телефонним звязком", затверджених Постановок Кабінету України від 22.04.1997 року №385 - абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, за міжміські телефонні розмови надані в кредит.

Наявність факту порушення відповідачем законних прав позивача є підставою для задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.525 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно наданого позивачем розрахунку(а.с.8) сума інфляційних нарахувань склала 172,48 грн., сума нарахувань річних склала 36,40 грн.

Згідно з п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживач сплачує пеню, яка згідно розрахунків позивача (а.с.7) склала 104,41 грн.

Наявність обставин, які досліджені в судовому засіданні, про те, що відповідач своїми діями порушує права позивача є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 80, 81, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.509, 525 ЦК України, Законом України „Про телекомунікації", суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Житомирської філії(р/р 260094332 МФО 311528 КОД 01184114 в ЖОД АППБ „Аваль") заборгованість за надані послуги електрозвязку в сумі 2054,36 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 172,48 грн., суму нарахувань річних в розмірі 36,40 грн., пеню в розмірі 104,41 грн., а всього 2367,65 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.