Ухвала суду № 51200940, 16.09.2015, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2518/15-ц

У Х В А Л А

16 вересня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області задоволено, стягнуто з управління на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом неодержані за життя його батьком ОСОБА_2, який помер 13.12.2013 року, підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживав на території радіоактивного забруднення, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у сумі 20776,71 грн.

27.08.2015 року до суду надійшла заява УПФ в Овруцькому районі про скасування цього рішення та закриття провадження по справі, з посиланням на те, що члени сімї повинні звернутися до управління за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, а стягнення недоотриманої пенсії за рішенням суду не передбачено. Судом не враховано та не надано правової оцінки факту, що кошти Пенсійного фонду зберігаються на розрахункових рахунках в установах банків і вилученню не підлягають. Висновок суду щодо успадкування позивачем за законом коштів відповідно до свідоцтва про право на спадщину не відповідає дійсності. Спірні відносини виникли між органом владних повноважень та фізичною особою.

Особи, які брали участь у справі у судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши надані відповідачем докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з цього для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до судового розгляду на 14.08.2015 року, УПФ одержало повістку 28.07.2015 року, однак їхній представник в судове засідання не зявився.

Доказів на підтвердження поважності неявки свого представника у судове засідання відповідач суду не надав.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність вимог позивача як до судового засідання, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову до дати судового засідання, зокрема з причин ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин заочне рішення не може бути скасованим.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_3