Ухвала суду № 51197748, 07.09.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9848/15-ц

2/296/3159/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стубла», третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, у якому просила: внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 09 серпня 2014 року державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за № 3-6105, де вказати, що спадкове майно, на яке видається свідоцтво, складається з 1/2 частки в майні Приватного підприємства «Стубла», зареєстрованого зборами засновників підприємства згідно протоколу № 1 від 17.02.2009 року та зареєстрованого державним реєстратором виконкому ОСОБА_2 міської ради від 19.02.2009р. за № 1305100005004454 та витягу з ЄДР юридичних осіб та ФОП, виданого Державною реєстраційною службою України від 02.07.2013 року серії АА №386641, №386642, №386643, до складу якого входять всі види майна, що призначені для його діяльності, як майнового комплексу та видати нове свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема через те, що не містила зазначення ціни позову реальної вартості спірного спадкового майно у складі 1/2 частки в майні Приватного підприємства «Стубла», на яке видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 09 серпня 2014 року; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно позивачу розяснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України та надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 04.09.2015р. позивач отримала копію ухвали суду від 28.08.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 02.09.2015р., однак вимоги ухвали суду від 28.08.2015р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стубла», третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота