Рішення № 51195464, 16.09.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2779/15-ц

Провадження № 2/265/1440/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач, Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», в особі представника ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачі зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № 437261), опалювальна площа 68,7 кв.м. У порушення діючих законодавчих та нормативних актів, відповідачі не у повному обсязі здійснювали оплату послуг позивача, в результаті чого за період з 01 березня 2010 року по 01 лютого 2015 року утворилась заборгованість в сумі 10573,49 гривень. Щомісячно, при отриманні квитанцій відповідачі повідомлялись про наявність заборгованості та необхідність її оплати, однак до теперішнього часу оплата не здійснена. З метою захисту своїх інтересів і на підставіст. 96 ЦПК України, позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено. Посилаючись на діюче законодавство, просить суд стягнути з відповідачіву солідарному порядку заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01 березня 2010 року по 01 лютого 2015 року в сумі 10573,49 гривень, 3% річних в сумі 1051,81 гривень, інфляційні витрати в сумі 2914,66 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Представник позивача ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, в наступні судові засідання не прибула, надіславши заяви про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі до суду не прибули. Судові повістки про виклик до суду неодноразово надсилались за зареєстрованою адресою їх проживання рекомендованим листом із повідомленням, однак конверти повертались поштовим відділенням на адресу суду за закінченням строку зберігання.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дата прибуття 28 липня 1995 року, підстава ордер № 00009 від 26 квітня 1995 року, квартиронаймач ОСОБА_1; ОСОБА_2 дружина квартиронаймача, ОСОБА_3 донька, ОСОБА_4 син. (особовий рахунок № 437261, а.с. 5).

З повідомлення начальника Маріупольського БТІ № 106 від 22 червня 2015 року, даних щодо власника квартири АДРЕСА_2 станом на 31 грудня 2012 року, не зареєстровано (а.с. 42).

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 41031380 від 22 липня 2015 року, відомості щодо власника квартири АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні (а.с. 50,51).

З наведених даних суд приходить до висновку, що квартира за вказаною вище адресою перебуває у користуванні; відповідач ОСОБА_1 є квартиронаймачем, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - члени сімї наймача.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно дост. 64 ЖК Україничлени родини наймача квартири несуть із ним солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг і квартплати.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно дост. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У відповідності до ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року №1198, споживач теплової енергії зобов'язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Таким чином, споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14.

Як вбачається з розшифровки особового рахунку № 437261 за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість відповідачів за користування тепловою енергією за період з 01 березня 2010 року по 01 лютого 2015 року становить 10501,81 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є по суті грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги, суд вважає, що на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з доданих до позову розрахунків, сума інфляційного нарахування на суму боргу за порушення боржниками грошового зобовязання становить 2914,66 гривень, 3% річних від простроченої суми становить 1051,81 гривень.

Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачі жодного разу до судового засідання не з'явились, не побажавши тим самим приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ними своїх зобов'язань з оплати послуг позивача, або ініціювання застосування судом строку позовної давності.

Таким чином, з відповідачів у солідарному порядку на користь ККП «Маріупольтепломережа» підлягає стягненню заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01 березня 2010 року по 01 лютого 2015 року в сумі 10573,49 гривень, інфляційні витрати в сумі 2914,66 гривень, а також 3% річних від простроченої суми в сумі 1051,81 гривень.

За положеннями ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню у дольовому порядку судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 гривень

На підставі ст. ст. 509,625 ЦК України, ст. 13,19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги", Правил користування тепловою енергією, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року №1198, керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ПозовКомунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_4,на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (ЄДРПОУ 33760279) заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01 березня 2010 року по 01 лютого 2015 року в сумі 10573 (десять тисяч пятсот сімдесят три) гривні 49 копійок, інфляційні витрати в сумі 2914 (дві тисячі девятсот чотирнадцять) гривень 66 копійок, 3% річних від простроченої суми в сумі 1051 (одна тисяча пятдесят одна) гривня 81 копійка.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_4, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (ЄДРПОУ 33760279) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (по 60,90 гривень з кожного).

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя