Справа №473/2749/15-ц 12.08.2015 12.08.2015 12.08.2015
Провадження №22-ц/784/2019/15
Справа № 22-ц/784/2019/15 Головуючий в 1інстанції - Висоцька Г.А.
Категорія Доповідач - Маляренко І.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :
Головуючого: Маляренко І.Б.
Суддів: Буренкової К.О.., Крамаренко Т.В.
За участю секретаря: Романенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати недійсним договір факторингу № 4, укладений 11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 11395008000, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним 11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 23 вересня 2008 року приватним нотаріксом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 2547; стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на її користь на відшкодування моральної шкоди 54810 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на її користь на відшкодування моральної шкоди 28501.2 грн.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди було їй повернуто.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно із ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Як вбачається із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, позивачка ОСОБА_3, звернувшись до суду з відповідною позовною заявою, просила, як уже зазначалося вище, визнати недійсним договір факторингу № 4, укладений 11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 11395008000, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним 11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором.
Суд першої інстанції повернув позовну заяву ОСОБА_3, зазначивши, що оспорювані нею договори укладено між юридичними особами, і дія Закону України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не розповсюджується
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.
Дійсно, позивачка просить визнати недійсними договір факторингу і договір відступлення права вимоги (цесії).
За своєю сутністю відступлення права вимоги - це заміна кредитора в зобов'язанні.
Зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Учасниками відносин цесії є:
1) цедент - особа, яка відступає право вимоги (первісний кредитор);
2) цесіонарій - особа, яка бере на себе право вимоги (новий кредитор);
3) боржник - особа, яка має сплатити кошти . При цьому у договорі цесії участь боржника як сторони договору не є обов'язковою - договір може бути і двостороннім: між цедентом та цесіонарієм.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що боржник має право оскаржити будь-які дії первісного і нового кредиторів, користуючись тими ж правами, що і сторона у кредитному договорі.
Керуючись ст.ст. 303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Судове рішення № 51195379, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 12.08.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 473/2749/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: