Ухвала суду № 51195285, 22.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6934/15 Справа № 190/895/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

питання щодо виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т АН О В И Л А:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сплативши судовий збір, згідно чинного законодавства.

У обґрунтування заявленого позову Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» посилалось на ті обставини, що 17.08.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11199490000, за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит у сумі 40 000 доларів США, а остання зобов'язалась належним чином прийняти, використовувати та повернути кошти Банку, здійснюючи плату за кредит, встановлені проценти та комісію у передбачені Договором терміни.

Крім того, у забезпечення виконання умов казаного договору 17.08.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно до умов якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і позичальник за вищевказаною кредитною угодою, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій.

Всупереч умов договору, відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, у зв»язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 14 391,89 доларів США, що еквівалентно 169 179,46 грн., яку просили стягнути з відповідачів як солідарних боржників. Крім того, просили стягнути з відповідача 1 691,79 грн. сплаченого судового збору.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСибанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за укладеним з ОСОБА_2 договором про надання споживчого кредиту № 11199490000 від 17.08.2007 року /а.с.27-27/.

В ході розгляду справи позивач ПАТ «Дельта Банк» збільшив позовні вимоги, надавши до суду уточнену позовну заяву, згідно до якої просили стягнути з відповідачів, як солідарних боржників 20 673,07 доларів США, що еквівалентно 241 579,14 грн., з яких 14 309,39 доларів США, що еквівалентно 167 174,70 грн. заборгованості за кредитом, 6368,68 доларів США, що еквівалентно 74 404,44 грн. заборгованості за відсотками та сплачений судовий збір у розмірі 2415,79 грн.

Рішенням П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги було задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - 74 404 грн. 44 коп. заборгованості за відсотками за кредитним договором № 11199490000 від 17 серпня 2007 року та 744 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, поставила питання про його часткове скасування в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за відсотками у сумі 74404,44 грн. та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у позові.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області 15 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області 15 вересня 2015 року, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року - скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині заборгованості за відсотками.

В іншій частині Рішення П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін».

Вважати правильним у вступній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області 22 вересня 2015 року назву позивача як «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді