Вирок № 51193932, 21.09.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4973/15-к

Провадження № 1-кп/206/281/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р.

Самарський районний судм. Дніпропетровська у складі:

головуючого -суддіГрицаюк Н.М.,

при секретаріБакум І.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурораШаповаленкоЯ.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду вмістіДніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040700001322 від25.08.2015 року та угоду про визнання винуватості відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючому середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 16.05.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений на 1 рік з іспитовим строком;

- 20.07.2005 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст185, ч.2 ст.185, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений на 3 роки з іспитовим строком;

- 15.03.2007 року Баглійьским районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 23.03.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 25.11.2011 року звільнений в звязку з відбуттям покарання;

- 18.04.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений на 2 роки з іспитовим строком;

- 04.07.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 28.07.2014 року звільнений відповідно до ст.2 ЗУ «Про амністію 2014 року»;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОбвинуваченийОСОБА_1, 24.08.2015 рокуприблизно о 15 год. 30 хв.ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 9 по вул. Гудкова у м. Дніпропетровську маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опія ацетильованого та реалізовуючи його незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно якої відокремлені в окреме кримінальне провадженя, медичний шприц обємом 10 мл. з вказаним наркотичним засобом вагою не менше 1,0000 г., за грошові кошти у розмірі 100 грн., для власного вживання без мети збуту. Так,в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р., не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичним засобом, взяв медичний шприц обємом 10 мл. з наркотичним засобом і поклав його до сумки чорного кольору, розміром 10х15 см., накинутою через плече на ньому, якийнезаконно став зберігати, для особистого вживання без мети збуту, щовідповідно до списку № 1 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року (зі змінами), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Того ж дня, близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_1, знаходячись на спортивному майданчику школи № 39, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Синельниківська, 5, розпивав спиртні напої, де був помічений співробітниками СКР Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. За розпиття спиртних напоїв у забороненому законом місці, відносно ОСОБА_1 скаладено протокол про адміністративне правопорушення № 011002, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП України. Під час складання вказаного протоколу, ОСОБА_1 у присутності понятих добровільно дістав з своєї сумски чорного кольору,медичний шприц обємом 10 мл., в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований вагою не менше 1,0000 г. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/07/2157 від 28.08.2015 року, речовина в медичному шприцу масою 1,0000 г., вилучена 24.08.2015 року у ОСОБА_1, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,0420 г.,що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" №188 від 01.08.2000 р., перевищує невеликі розміринаркотичного засобу,який ОСОБА_1 раніше незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином,обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

31.08.2015 року між прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 якому на підставіст..37 КПК Українинадані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12015040700001322, таобвинуваченим ОСОБА_1. в порядку, передбаченому ст.ст.467,469 та472КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дійОСОБА_1 за ч. 1 ст.309 КК України.ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1С, повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зпокладанням на нього обов'язків передбачених п.2, 3 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому ОСОБА_1

Розглядаючи в порядкуст..314 ч.3 п.1 КПК Українипитання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468,469 КПК Україниу кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКримінального процесуального кодексу УкраїнитаКримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити тапризначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст..309 КК Українив обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ізст..12 КК Україниє злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, щоОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначеніст..474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбаченіст..473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбаченіст.476КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Самарського району м. ДніпропетровськаОСОБА_3та обвинуваченим ОСОБА_1відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу УкраїнитаКримінального кодексу Українисуд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбаченеч. 1 ст.309КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.309КК України, за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов'язків передбачених п.2, 3 ст. 76 КК України.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 70/10/2157 від 28.08.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 614 грн. 40 коп.

Питання речових доказів вирішити відповідно дост.100 КПК України

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.342,350,373,374,474- 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2015 року між прокурором прокуратури Самарського району м. ДніпропетровськаМакєєвим….та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №.12015040700001322.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1ст..309 КК Українита призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 серпня 2015 року покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п. 2,3ч. 1 ст. 76 КК Українине виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5на користьНауково-дослідного експертно-криміналістичного центра (банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, отримувач УК у Бабушкінськомму районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989274, рахунок отримувача 31118115700004) за проведення експертизи № 70/10/2157 від 28.08..2015 в сумі 614 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяН.М.Грицаюк