Вирок № 51193858, 10.09.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4884/15-к

Провадження № 1-кп/206/276/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М..,

за участю секретаря Гуртової А.В.

прокурора Соболь А.А,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040700001277 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого освіту 9 класів , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 17.10.2000 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч.2,3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.1 193,42 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.08.2001 року Сумської виправної колонії № 116 за постановою Ковпаковського районного суду міста Суми за ст.6 Закону України « Про амністію» від 05.07.2001 року невідбута частина 1 рік 7 місяців 1 день замінена на умовно з іспитовим строком ;

- 25.09.2002 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ст.185 ч.4, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбвлення волі, звльнився 19.05.2007 року з Синельниковської ВК № 94 після відбуття строку покарання ;

- 28.07.2008 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ст.263 ч.1, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.10.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст..71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,звільнений умовно- достроково 23.12.2001 року на 1 рік 22 дня з Синельниковської виправної колонії № 94 за постановою Синельниковського міськсуду Дніпропетровської області від 16.11.2011 року,

31.07.2015 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185 , ст.ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 на початку серпня 2015 року, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_2 за місцем свого мешкання - в будинку № 12 по вул.. Виставочна в Самарському районі міста Дніпропетровська зберігає належний їй ноутбук марки « Lenovo « моделі «Z 560 » вирішив викрасти даний ноутбук, реалізовуючи свій злочинний умисел , обвинувачений ОСОБА_1, 12.08.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин , , переліз через паркан вказаного домоволодіння , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ,поєднаного з проникненням в житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів впевнившись, що його сусідка - потерпіла ОСОБА_2 відсутня вдома , та за його діями ніхто не спостерігає , і він залишається непоміченим для оточуючих, шляхом пошкодження вікна , проник в приміщення вказаного будинку № 12 по вул.. Виставочній в м. Дніпропетровську , звідкіля таємно викрав ноутбук марки « Lenovo « моделі «Z 560 » вартістю 1441 грн.72 коп., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що на початку серпня 2015 року він допомагав сусідці ОСОБА_2, яка також має з ним однакове прізвище, зняти віконний кондиціонер, і дірку у вікні закрили пластиковим шматком. 12.08.2015 року вдень, проходивши повз подвір8я сусідки, знаючи, що в неї є ноутбук, виставив пластиковий шматок , яким було зачинене вікно, заліз в будинок по пояс та викрав її ноутбук, який потім здав в ломбард за 1200 грн., гроші витратив на власні потреби.

У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення в неї ноутбука, суду повідомила ,що дійсно сусід напередодні допомагав їй знімати кондиціонер, затуливши дірку у вікні пластиковою пластиною.12.08.2015 року з восьмої ранку до пів шостої вечора вона перебувала на роботі, а коли повернулась додому, то побачила, що пластик у вікні розбитий , а будинку відсутній ноутбук, вона викликала працівників міліції, які в ході огляду місця події зняли відбитки пальців, після чого було встановлено причетність до крадіжки сусіда.

Учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3ст. 349 КПК Українисудом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.

Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності , які ніким не оспорені та не спростовані,суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло,вчинене повторно..

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином , а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, скоїв злочин в період відбування покарання за попереднім вироком..

Обставинами, які відповідно дост. 66 КК Українипом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд вказує повне визнання нею своєї винуватості , щире каяття.

Обставиною, які відповідно дост. 67 КК Україниобтяжує покарання, обвинуваченому ОСОБА_1 є рецидив злочину.

Таким чином, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства , з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті , з застосуванням вимог ст..71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково складання покарань, до покарання, обраного ОСОБА_1 за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання, обране йому за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 31.07.2015 року ( 4 роки позбавлення волі).

Крім того згідно з вимогами ч.2ст.124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4243-15 від 25.08..2015 року та судово-дактілоскопічної експертизи № 68\01-161 від 23.08.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертних установ відповідно 92 грн. 40 коп. та 184 грн.14 коп.(т. 1 а.п.46,28).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу в законну силу даного вироку у вигляді тримання під вартою залишити незмінною.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності дост. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у вигляді3( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, до покарання, обраного ОСОБА_1 за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання, обране йому же за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 31.07.2015 року і остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох ) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання вираховувати з 21.08.2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання чинності даним вироком залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4243-15 від 25.08.,2015 року в розмірі 92 грн. 40 коп., та на користь Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру (УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області/Самарський район м. Дніпропетровська/ 24060300, р/р 31113115700010 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989295) витрати за проведення експертизи № 68/01-161 від 23.08.2015 року в розмірі184,14 грн.

Речові докази: копію специфікації № 1 з ломбарду та паперовий конверт розмірами сторін 125 мм та 91 мм із заклеєним клапаном, в якому міститься слід пальця руки розміром 27 мм та 12 мм від копійований на липку стрічку розміром 55 мм та 24 мм залишити на зберігання при матеріальних кримінального провадження №12015040700001277 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяН.М. Грицаюк