Рішення № 51193077, 25.09.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що на підставі укладеного між ним та відповідачем договору купівлі-продажу № 23-02 від 22.02.2007 р. позивач купив у відповідача за 500 грн. будівлю котельної, розташовану в с. Троїцьке Павлоградського р-ну по вул. Леніна, 105в/1.

Факт купівлі-продажу будівлі підтверджується договором, укладеним між сторонами у простій письмовій формі, накладною та квитанцією до ПКО.

Коли позивач вирішив зайнятися оформленням документів на будівлю, при його зверненні до нотаріуса зясувалося, що для реєстрації за собою права власності на придбану будівлю недостатньо договору, складеного у простій письмовій формі, оскільки за законом такий договір мав бути нотаріально посвідчений.

Позивач запропонував відповідачеві укласти договір купівлі-продажу будівлі у встановленій законом формі. Однак йому повідомили, що у сільській раді відсутні правовстановлюючі документи на будівлю, до того ж на даний час будівлі вже немає на балансі сільської ради.

Позивач вважає, що при укладанні договору він та відповідач досягли згоди з усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання цього договору обома сторонами. За законом договір має бути посвідчений нотаріально, однак позивач не може це зробити з незалежних від нього причин, тому він змушений звертатися до суду.

Посилаючись на ст. 220 ЦК України, позивач просить суд визнати дійсним укладений між ним та відповідачем договір та визнати за ним право власності на вищевказану будівлю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов визнав, пояснивши, наступне. Дійсно, 22.02.2007 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу будівлі котельної. Ця будівля була побудована у минулому столітті силами КСП ім. Кірова. У 2000 році правонаступник вказаного КСП - ТОВ «Садове» передало будівлю на баланс сільради як обєкт соціальної сфери, однак правовстановлюючі документи на будівлю тоді сільраді не передали, а без них договір з позивачем не міг бути нотаріально посвідчений. Вважає, що вини відповідача у тому, що укладений з позивачем договір не був посвідчений нотаріально, немає.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 23-02, згідно якого відповідач продав, а позивач купив за 500 грн. будівлю котельної, розташовану в с. Троїцьке Павлоградського р-ну по вул. Леніна, 105в/1.

Згідно ч. 4 ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (приміщення) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 220 ЦК у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договорів дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Спірний договір складений у письмовій формі, але не посвідчений нотаріально, тому його форма не відповідає вимогам закону. Разом з тим, суд приймає до уваги, що спірний договір містить всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, які визнані такими за законом, і повністю виконаний обома сторонами, про свідчать накладна № 2 від 23.02.2007 р. та квитанція до ПКО № 2 від 23.02.2007 р., а також пояснення представника відповідача. Згідно довідки Павлоградського МБТІ право власності на спірну будівлю ні за ким не зареєстровано. Даних про наявність осіб, чиїх прав та законних інтересів може стосуватися спір, в ході судового розгляду не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку про можливість визнання укладеного між сторонами спору договору дійсним та визнання за позивачем права власності на будівлю, яка була предметом продажу відповідно до даного договору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Визнати дійсним укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04339014) договір купівлі-продажу № 23-02 від 22.02.2007 р., відповідно до якого Троїцька сільська рада продала, а ОСОБА_1 купив нерухоме майно будівлю котельної, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н., с. Троїцьке, вул. Леніна, 105в/1.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно будівлю котельної, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н., с. Троїцьке, вул. Леніна, 105в/1.

Стягнути з Троїцької сільської ради Павлоградського р-ну Дніпропетровської обл. на користь позивача 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Головін