Ухвала суду № 51193056, 15.09.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6765/15-ц

Провадження № 2/185/3727/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 344238 грн. 46 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30 травня 2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ІКІРG3.39745.001, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав строковий кредит у розмірі 341600 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 18,00 % річних, строком користування до 29 травня 2022 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 30 травня 2012 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за №РХ029031.39750.001. Відповідно до умов якого відповідачі відповідають по зобовязань перед Банком, як солідарні боржники. Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_2 не виконав належним чином умови договору і станом на 06 березня 2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 344238 грн. 46 коп., з яких:

- поточна заборгованість по тілу кредиту 289324 грн. 58 коп.,

- прострочена заборгованість по тілу кредиту - 14136 грн. 52 коп.,

- поточна заборгованість за процентами 4781 грн. 95 коп.,

- прострочена заборгованість за процентами 34829 грн. 84 коп.,

- сума пені 1165 грн. 57 коп.

Тому, позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 30 травня 2012 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за №ІКІРG3.39745.001, відповідно до якого ОСОБА_1 надав позичальнику строковий кредит для купівлі житлової нерухомості у сумі 341600 грн., з процентною ставкою за користування кредитом 18 % процентів річних, терміном користування кредитом до 29 травня 2022 року (арк.с.8-10).

З п.2.1 кредитного договору вбачається, що в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту виступає трикімнатна квартира, загальною площею 59,5 кв.м, житловою площею 45,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 30 травня 2012 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за №РХ029031.39750.001 (арк.с.15).

Відповідно до п.18 зазначеного договору поруки поручитель ОСОБА_3 поручається перед Банком за виконання Позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №ІКІРG3.39745.001 від 30 травня 2012.

У п.6 зазначеного договору поруки зазначено, що у разі невиконання зобовязань за кредитним договором №ІКІРG3.39745.001 від 30 травня 2012 року Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно до встановленого графіку (арк.с.11-13). Однак, у порушення умов договору, відповідач порушив взяті на себе зобовязання та перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого, станом на 06 березня 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 344238 грн. 46 коп., яка підтверджується розрахунком заборгованості (акр.с.3-7).

Як передбаченост.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому Позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню борг в солідарному порядку за кредитним договором у розмірі 344238 грн. 46 коп.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір»позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК Українисудовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави у розмірі 3442 грн. 38 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 543, 546, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором №ІКІРG3.39745.001 від 30 травня 2012 року у розмірі 344238 (триста сорок чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 46 (сорок шість) коп., з яких:

- поточна заборгованість по тілу кредиту 289324 грн. 58 коп.,

- прострочена заборгованість по тілу кредиту - 14136 грн. 52 коп.,

- поточна заборгованість за процентами 4781 грн. 95 коп.,

- прострочена заборгованість за процентами 34829 грн. 84 коп.,

- сума пені 1165 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн. 19 (девятнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн. 19 (девятнадцять) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: У.М. Болдирєва