Ухвала суду № 51192840, 25.09.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1668/15-ц

Провадження № 2-п/0182/83/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року по цивільній справі № 182/1668/15-ц провадження № 2/0182/1674/2015 за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне підприємство „Нікопольська приватна пивоварня, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява (у провадження судді Рибакової В.В. заяву було передано 18.09.2015 року).

Ухвалою судді від 18.09.2015 року заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року по цивільній справі № 182/1668/15-ц провадження № 2/0182/1674/2015 за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне підприємство „Нікопольська приватна пивоварня, про визнання договору дарування недійсним було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Як вбачається з доданої до заяви квитанції № 1/95 від 20.08.2015 року, ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 118,20 грн. Доказів на підтвердження повноважень представника заявника ОСОБА_2 на здійснення платежів від імені заявника суду не надано. Тому заявнику слід сплатити судовий збір від свого імені, або надати докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 на здійснення платежів від імені заявника.

Заявнику було надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

24.09.2015 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява на виконання ухвали суду, в якій зазначив, що згідно п.1.2. Договору про надання правової допомоги (цивільні справи) від 01.06.2015 року у нього, як представника, є всі повноваження, передбачені в ЦПК України, в тому числі і щодо сплати судових витрат. На підтвердження вказаних обставин надав Договір про надання правової допомоги (цивільні справи) від 01.06.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Зі змісту Договору про надання правової допомоги (цивільні справи) від 01.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не вбачається, щоОСОБА_2 наділений правом на вчинення таких процесуальних дій як здійснення платежів від імені відповідача ОСОБА_1 Доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 на здійснення платежів від імені заявника суду надано не було.

Окрім того, з доданої до заяви квитанції № 1/95 від 20.08.2015 року не вбачається, що судовий збір був сплачений саме за подачу ОСОБА_1 до суду заяви про перегляд заочного рішення. Натомість, з квитанції № 1/95 від 20.08.2015 року вбачається, що судовий збір у розмірі 118,20 грн. був сплачений ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2

Тобто, заявник вимоги ухвали судді від 18.09.2015 року не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121,229,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року по цивільній справі № 182/1668/15-ц провадження № 2/0182/1674/2015 за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне підприємство „Нікопольська приватна пивоварня, про визнання договору дарування недійсним - вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5