Ухвала суду № 51192839, 24.09.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/3241/13-ц

№ 2/183/70/15

24 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., секретаря Литвинової У.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Клопотання мотивовано тим, що банком, всупереч Правилам НБУ про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту № 168 від 10.05.2007 року, не здійснено розрахунок реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, в кредитному договору відсутній графік погашення кредиту у розрізі всіх сум, необхідних до сплати розписаних помісячно, не була визначена сукупна вартість кредиту. Крім цього, банком був неправильно здійснений розрахунок заборгованості по кредитному договору, а саме нарахування процентів за користування кредитом, оскільки заборгованість по процентам повинна становити 90 680,70 доларів США, а не 94 186,01 доларів США, які просить стягнути банк, та на момент укладення кредитного договору був неправильно визначений щомісячний розмір ануїтетного платежу в розмірі 1 857,67 доларів США, який, згідно умов договору, повинен становити 1 847,91 доларів США. Заявник зазначає, що банком була неправильно розрахована сума основної заборгованості та неправильно нарахована пеня за порушення зобовязання, у звязку з чим і необхідно проведення судової бухгалтерської експертизи.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чимно повідомлені судом. Від представника відповідачів за первісним позовом надійшла заява про розгляд питання про призначення експертизи за його відсутності, проведення якої просив доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Від інших учасників будь-яких заяв не надходило, а на виконання ухвали суду щодо забезпечення доказів ПАТ КБ Надра направлено на адресу суду оригінал кредитної справи.

Суд, дослідивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для правильного вирішення спору необхідно зясувати розмір заборгованості, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи проведені розрахунки реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, що передбачено Правилами НБУ про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту № 168 від 10 травня 2007 року до кредитного договору №778386/ФЛ від 28.02.2008 року?

2.Яка реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту по кредитному договору№778386/ФЛ від 28.02.2008 року?

3.Яка сума грошових кошів сплачена ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» під час укладення та у звязку з виконанням умов кредитного договору?

4.Чи підтверджується документально та чи відповідає умовам кредитного договору, визначена ПАТ КБ «Надра» сума заборгованості в розмірі 281 920,07 доларів США станом на 11 квітня 2013 року?

5.Яка сума щомісячно мінімально необхідного платежу повинна була бути визначена ПАТ КБ «Надра» відповідно до умов кредитного договору терміном до 12 лютого 2030 року?

6.Яка має бути сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору з урахуванням здійснених нею платежів на користь ПАТ КБ «Надра» на погашення кредитної заборгованості?

7.Яка сума заборгованості має бути по процентам за користування кредитом станом на 11.04.2013 року?

8.Яка сума заборгованості пені має бути за період з 11.04.2012 по 11.04.2013 року по кредитного договору №778386/ФЛ від 28.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» за умови необхідного щомісячно мінімального платежу?

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обовязок покладається ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

9.Чи проведені розрахунки реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, що передбачено Правилами НБУ про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту № 168 від 10 травня 2007 року до кредитного договору №778386/ФЛ від 28.02.2008 року?

10.Яка реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту по кредитному договору№778386/ФЛ від 28.02.2008 року?

11.Яка сума грошових кошів сплачена ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» під час укладення та у звязку з виконанням умов кредитного договору?

12.Чи підтверджується документально та чи відповідає умовам кредитного договору, визначена ПАТ КБ «Надра» сума заборгованості в розмірі 281 920,07 доларів США станом на 11 квітня 2013 року?

13.Яка сума щомісячно мінімально необхідного платежу повинна була бути визначена ПАТ КБ «Надра» відповідно до умов кредитного договору терміном до 12 лютого 2030 року?

14.Яка має бути сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору з урахуванням здійснених нею платежів на користь ПАТ КБ «Надра» на погашення кредитної заборгованості?

15.Яка сума заборгованості має бути по процентам за користування кредитом станом на 11.04.2013 року?

16.Яка сума заборгованості пені має бути за період з 11.04.2012 по 11.04.2013 року по кредитного договору №778386/ФЛ від 28.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» за умови необхідного щомісячно мінімального платежу?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49033, м.Дніпропетровськ, Будівельний тупик, 1а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта:

- матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів;

- оригінал кредитної справи № 778386/ФЛ, позичальник ОСОБА_1, розпочата 28 лютого 2008 року.

Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (м.юДніпропетровськ, вул..Бердянська, 1/120) представник ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, тел..067-567-04-75).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.Г.Дубовенко