Вирок № 51192517, 23.01.2011, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Криничанський районний суд Дніпропетровської області

смт. Кринички, вул. Виконкомівська, 17, 52300, (05654) 9-16-92

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.Н.,

при секретарі Коваль Л.І.,

за участю прокурора Ціватого М.В.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички кримінальну справу за обвинуваченням:

П А Ш К О В С Ь К О Ї ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, розлученої, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

о б в и н у в а ч е н о ї за ч.2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3, працюючи на підставі наказу районного відділу освіти Криничанської районної державної адміністрації № 18-к від 27 лютого 1997 р. та № 269-к від 17 листопада 2006 року на посаді директора Криничанської середньої школи № 2, маючи відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме: здійснює загальне управління діяльністю школи в усіх напрямах відповідно до її Статуту та законодавства України; визначає структуру управління школою, штатний розпис; планує, координує, контролює роботу педагогічних та інших працівників школи; здійснює підбір, прийом на роботу і розстановку кадрів; визначає посадові обов'язки працівників, створює умови для підвищення рівня їхньої професійної майстерності; встановлює посадові оклади працівників школи в межах власних фінансових засобів з урахуванням обмежень, визначених державними та місцевими нормативами, тобто відповідно до Примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України від 05 травня 2001 року зі змінами, будучи службовою особою, в кінці квітня 2010 року запропонувала ОСОБА_4, який працює на посаді робітника з обслуговування приміщень та сторожа Криничанської СШ № 2 призначити на посаду сторожа Криничанської СШ № 2 його сина ОСОБА_5, на заміщення ОСОБА_6, який перебував на лікарняному, на що ОСОБА_4 погодився. 05 травня 2010 року, згідно наказів директора школи № 12/2 ОСОБА_5 було призначено на посаду сторожа Криничанської СШ № 2 за заміною з 01 квітня по 26 квітня 2010 року та № 18 від 08 червня 2010 року на період з 21 травня по 29 червня 2010 року. 05 липня 2010 року перед видання чергового наказу про прийняттяна роботу сторожа за заміною ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 про намір звільнити з посади сторожа Криничанської СШ № 2 ОСОБА_5 та призначити іншу особу і висунула ОСОБА_4 вимогу про передачу їй грошових коштів в сумі 2000 грн. за залишення на

посаді сторожа ОСОБА_5 Вказану суму ОСОБА_4 повинен був передати ОСОБА_3 протягом 2 днів, а. в разі несплати ОСОБА_5 буде звільнений з займаної посади.

06 липня 2010 року близько 15 годин перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Криничанської середньої школи № 2 по вул. Центральній,24 в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровській обл., підсудна отримала від ОСОБА_4 хабар у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн., який вона вимагала від останнього за залишення на посаді сторожа Криничанської СШ № 2 ОСОБА_5, який працював на цій посаді за заміною, тобто за невиконання дій, пов'язаних з використанням наданої їй влади та службових повноважень в інтересах третьої особи.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину не визнала і пояснила, що на посаді директора Криничанської СШ № 2 працює з 1997 року згідно контракту від 19 квітня 1997 року. 30 листопада 2009 року нею на посаду робітника по обслуговуванню приміщень та сторожа Криничанської СШ № 2 було призначено ОСОБА_4 У зв'язку з тим, що сторож Криничанської СШ № 2 ОСОБА_6 з травня 2010 року захворів, постало питання про тимчасове прийняття на його посаду іншої особи. Вона звернулася до ОСОБА_4, який запропонував працевлаштувати свого сина ОСОБА_5 Вона погодилась за умови, що половину заробітної плати буде віддаватися їй. 05 травня 2010 року на заміну ОСОБА_6 на посаду сторожа Криничанської СШ № 2 було прийнято ОСОБА_5 Фактично трудові обов'язки сторожа за ОСОБА_5 виконував його батько ОСОБА_4 За виконані трудові обов'язки, протягом травня - червня 2010 р. на зарплатну картку ОСОБА_4 було перераховано його заробітну плату та заробітну плату ОСОБА_5. але половини цих сум ОСОБА_4 їй вчасно не віддав. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем школи вона 05 липня 2010 р. у розмові з ОСОБА_4 сказала надати їй грошові кошти в сумі 2000 грн. половину заробітної плати ОСОБА_5, про що було обумовлено. Ці гроші вона мала намір використати для благоустрою школи. 06 липня 2010 року близько 15 годині по телефону вона домовилися з ОСОБА_4 про передачу грошей у приміщенні Криничанської СШ № 2. Того ж дня, приблизно через 30 хвилин після розмови у приміщенні Криничанської СШ № 2 ОСОБА_4 передав їй грошові кошти в сумі 2000 грн.. А коли вона йшла додому на задньому дворі школи її було затримано. Вона визнає, що здійснила розкрадання заробітної плати ОСОБА_5, але хабара не брала.

Не дивлячись на невизнання підсудною своєї вини, її винність доведена показаннями свідків. Так свідок ОСОБА_4 пояснив, що з грудня 2009 р. працює в Криничанській СШ № 2 на посаді робітника з обслуговування приміщень та сторожа. В кінці квітня 2010 р. підсудна запропонувала призначити на посаду сторожа Криничанської СШ № 2 сина, ОСОБА_5 на заміщення ОСОБА_6, перебуваючого на лікарняному. 01 травня 2010 р. ОСОБА_5 призначений за заміною на посаду сторожа Криничанської СШ № 2. Про те, що трудові обовязки виконував ОСОБА_4 підсудна знала. В кінці травня 2010 р. ОСОБА_4 отримав свою та синову заробітну плату в загальному розмірі - 2700 грн. У червні 2010 р. - 3700 грн. 05 липня 2010 р. підсудна в приміщенні Криничанської СШ № 2, в усній розмові з ним повідомила про необхідність передачі їй протягом двох днів грошових коштів в сумі 2000 грн., в противному разі його син буде звільнений з роботи, тобто вимагала з нього гроші за залишення на посаді сторожа його сина. 06 липня 2010 року близько 15 год. він по телефону домовився з підсудною про передачу грошей в приміщені школи, де й чекав ОСОБА_3 з 15 години до 15 години 30 хвилин, і в зазначений час передав підсудній грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами номіналом 100 грн. кожна. Підсудна, отримавши гроші, пообіцяла, що не звільнить ОСОБА_5 з роботи.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в кінці квітня 2010 р. підсудна ОСОБА_3 запропонувала йому посаду сторожа Криничанської СШ № 2 на заміщення ОСОБА_6, перебуваючого на лікарняному. 01 травня 2010 р. його було призначено на посаду сторожа Криничанської СШ № 2 за заміною. Фактично, обов'язки сторожа виконував його батько ОСОБА_4, про що підсудна знала. В кінці травня 2010 року ОСОБА_4 отримав свою та його заробітну плату в загальному розмірі - 2700 грн. У червні 2010 року - 3700 грн. 05 липня 2010 р. ОСОБА_3 повідомила батьку про необхідність передачі їй протягом двох днів грошових коштів в сумі 2000 грн., за не звільнення його з посади сторожа. 06 липня 2010 р., перебуваючи у приміщенні Криничанської СШ № 2 батько передав грошові кошти в сумі 2000 грн. ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює бухгалтером по заробітній платі відділу освіти Криничанського району, їй відомо, що з 01 квітня 2010 року по 19 липня 2010 року займав посаду сторожа Криничанської СШ №2 ОСОБА_5, а пізніше дати не памятає займав ОСОБА_8, який отримував півтори ставки.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що з 01 квітня 2010 року по 19 липня 2010 року знаходився на лікарняному, за цей час він не пропонував директору кандидатури на заміщення його посади на час його лікарняного. Проте що, замість нього виходить на робу ОСОБА_8 він знав, і йому пояснював, що не знає коли сам вийде на роботу.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 06 липня 2010 року приймав участь в якості понятого при помітці та огляді грошових коштів. В присутності іншої понятої та ОСОБА_4 слідчим прокуратури було здійснено помітку грошових коштів, наданих ОСОБА_4. засобом із балончика в кількості 20 купюр номіналом 100 грн. кожна. За результатами огляду грошових кошів складено протокол. 06 липня 2010 року приблизно о 15 год. 50 хв. він з працівниками міліції, працівником прокуратури та іншим понятим чекали навпроти Криничанської СШ № 2 по вул. Центральна смт.Кринички. Із центрального входу приміщення школи вийшла незнайома жінка і на вимогу працівників зупинитись, почала тікати, але була затримана. Зі слів жінки, вона є директором Криничанської СШ № 2. В її руках знаходились стиснуті в жмуток грошові кошти. На запитання слідчого прокуратури про їх походження, підсудна пояснила, що ОСОБА_4 віддав борг. Слідчий прокуратури провів огляд грошових коштів в кількості 20 купюр номіналом 100 грн. кожна.

Винність підсудної також доведено протоколом огляду грошових коштів від 06 липня 2010 року, де зафіксоване мічення грошових купюр (а.с. 9-10); протоколом огляду місця події від 06 липня 2010 року, де зафіксоване вилучення грошей у підсудної (а.с. 11-14); наказом № 18к від 27 лютого 1997 р. про переведення підсудної на посаду директора Криничанської СШ № 2 (а.с. 17-18); контрактом підсудної на виконання обовязків директора школи (а.с 21-24), копіями наказів про працевлаштування ОСОБА_4, та ОСОБА_5І.(а.с. 25-28), посадовою інструкцією директора школи (а.с. 29-34); актом прослуховування аудіо запису розмови гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3В.(а.с. 40); висновком судово-криміналістичної експертизи № 70/06-425 від 09 серпня 2010 р. згідно якої двадцять банкнот номіналом 100 гривень НБУ із серійними номерами: ВЮ № 5387238, ГЖ

№ 6815023, ВЧ № 3026755, ВИ № 2045465, ВЧ № 6765980, БМ № 4876158, АБ № 9406465, ВИ № 2368238, ВХ № 1346610, БМ № 4296715, ВГ № 1758786, ВЙ № 9265822, БА № 6613789, ВЮ № 3644934, ВЩ № 1218614, ГЄ № 2251920, БП № 3662209, БИ № 5289866, ВБ № 7598892, АГ № 1689526 (усього на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень НБУ), вилучені 06 липня 2010 р. у ОСОБА_3, відповідають грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу (а.с. 80-81); висновком

судово-хімічної експертизи № 70/12/2256 від 10 серпня 2010 р. згідно на банкнотах із серійними номерами: ВЮ № 5387238, ГЖ № 6815023, ВЧ № 3026755, ВИ № 2045465, ВЧ №

6765980, БМ № 4876158, АБ № 9406465, ВИ № 2368238, ВХ № 1346610, БМ № 4296715, ВГ' № 1758786, ВЙ № 9265822, БА № 6613789, ВЮ № 3644934, ВЩ № 1218614, ГЄ № 2251920, БП № 3662209, БН № 5289866, ВБ № 7598892, АГ № 1689526, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3, на аркуші паперу із зразком люмінісцируючого засобу виявлені сліди хімічних засобів з люмінесценцією жовтого кольору в ультрафіолетових променях, які мають загальну родову приналежність (а.с. 88-90); постановою про визнання грошових купюр ВЮ № 5387238, ГЖ № 6815023, ВЧ № 3026755, ВИ № 2045465, ВЧ № 6765980, БМ № 4876158, АБ № 9406465, ВИ № 2368238, ВХ № 1346610, БМ № 4296715, ВГ № 1758786, ВЙ № 9265822, БА № 6613789, ВЮ № 3644934, ВЩ № 1218614, ГЄ № 2251920, БП № 3662209, БН № 5289866, ВБ № 7598892, АГ № 1689526 номіналом 100 гривень кожна,

виявлених та вилучених у ОСОБА_3 при огляді місця події 06 липня 2010 р., а також ватних тампонів зі змивами з рук ОСОБА_3 в кількості 2 шт., речовими доказами (а.с. 94-95); постановою про визнання СD - диску ємкістю 700 МВ, на якому зафіксована розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час передачі грошових коштів, речовим доказом (а.с. 97); постановою про визнання СD-диску ємкістю 700 МВ, на якому зафіксовано протокол огляду місця події від 06 серпня 2010 р. речовим доказом (а.с. 96).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд не може прийняти до уваги доводи підсудної про те, що вона домовилась про отримання грошей і отримала їх від ОСОБА_4 як наслідок розкрадання заробітної плати ОСОБА_5, оскільки свідчення ОСОБА_4, ОСОБА_5, дані відеозапису, зробленого при затриманні підсудної, аудіозапису, зробленого при передачі грошових коштів, свідчать про те, що підсудна вимагала і отримала від ОСОБА_4 гроші в сумі 2000 грн. як одноразовий, а не періодичний платіж, саме за невиконання нею дій по звільненню з роботи сторожа ОСОБА_5 в наступному місяці, що підсудна відмовилась від подальшого отримання грошей від ОСОБА_4 за умови перебування на посаді ОСОБА_5, як би це мало місце при розкраданні заробітної плати, під час затримання підсудна пояснила, що отримала гроші від ОСОБА_10, як повернення боргу, не маючи на той час іншого пояснення наявності в неї грошей, на час отримання грошей підсудна не могла знати, коли сторож ОСОБА_6, замість якого був призначений на цю посаді за заміною ОСОБА_5., вийде на роботу, а ОСОБА_6 здав листок непрацездатності 09 липня 2010 року, за час заміни ОСОБА_5, згідно довідки відділу освіти, виплачено в травні 2010 року 2040,72 грн., в червні 2010 року 2093,80 грн. заробітної плати, а сума 2000 грн. ніяк не складає половини вказаної суми, яку б у травні і в червні 2010 року в два прийоми мав би передати підсудній ОСОБА_4 за умови розкрадання заробітної плати ОСОБА_5, при наявності угоди про розкрадання заробітної плати та за умови невиконання її ОСОБА_4, ця угода була б розірвана ще в червні 2010 року, коли останній не віддав підсудній половини отриманої заробітної плати ОСОБА_5. Наведені обставини обумовлюють висновок суду про те, що підсудна отримала від ОСОБА_4 2000 грн. саме як хабар, що дає суду підставу вважати доведеним факт вимагання і отримання хабара підсудною від ОСОБА_4. Тому суд вважає вірною кваліфікацію складу злочину ОСОБА_3 за ч.2 ст.368 КК України за ознаками одержання хабара, поєднаного з вимаганням хабара.

Визначаючи міру покарання підсудній, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину у сфері службової діяльності, обставини, характеризуючі особистість підсудної те, що вона до кримінальної відповідальності притягнута вперше, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, за результатами роботи нагороджена

численними грамотами, є відмінником освіти України.. З врахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що виправлення підсудної не можливе без ізоляції її від суспільства. При цьому суд, зважаючи на вказані обставини, вважає можливим обмежитись мінімальним покаранням, передбаченим ч. 2 ст. 368 КК України.

До справи як речові докази долучені грошові купюри ВЮ № 5387238, ГЖ № 6815023, ВЧ № 3026755, ВИ № 2045465, ВЧ № 6765980, БМ № 4876158, АБ № 9406465, ВИ № 2368238, ВХ № 1346610, БМ № 4296715, ВГ № 1758786, ВЙ № 9265822, БА № 6613789, ВЮ № 3644934, ВЩ № 1218614, ГЄ № 2251920, БП № 3662209, БИ № 5289866, ВБ № 7598892, АГ № 1689526 номіналом 100 гривень кожна, які суд вважає необхідним повернути ОСОБА_4, а також. ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_3 в кількості 2 штуки; СD-диск ємкістю 700 МВ, на якому зафіксовано протокол огляду місця події від 06 серпня 2010 р. (а.с.96); диск NVємкістю 700 МВ, на якому зафіксована розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час передачі грошових коштів, які суд вважає доцільним зберігати при справі.

Прокурором Криничанського району Дніпропетровської області до підсудної заявлений цивільний позов про стягнення 773 грн. 50 коп. затрат на проведення експертизи в інтересах держави в особі Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. Дані позовні вимоги суд вважає підлягаючими задоволенню, як такі, що знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

П Р И С У Д И В:

П А Ш К О В С Ь К У ОСОБА_2 визнати винною за ч.2 ст.368 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на П'ЯТЬ років з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, повязаною з прийняттям на роботу та звільненням працівників з роботи строком на ТРИ роки, з конфіскацією всього належного засудженій майна та відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту і відлік строку відбуття покарання їй почати з 21 березня 2011 року..

Стягнути з ОСОБА_3 773 грн. 50 коп. (сімсот сімдесят три гривні пятдесят копійок) витрат на проведення експертизи .на користь Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області МФО 805012 ОКПО 25575055 призначення платежу за експертні послуги НДЕКЦ.

Грошові купюри ВЮ № 5387238, ГЖ № 6815023, ВЧ № 3026755, ВИ № 2045465, ВЧ № 6765980, БМ № 4876158, АБ № 9406465, ВИ № 2368238, ВХ № 1346610, БМ № 4296715, ВГ № 1758786, ВЙ № 9265822, БА № 6613789, ВЮ № 3644934, ВЩ № 1218614, ГЄ №

2251920, БП № 3662209, БИ № 5289866, ВБ № 7598892, АГ № 1689526 номіналом 100 гривень кожна передати ОСОБА_4.

Ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_3, СD-диск ємкістю 700 МВ, на якому зафіксовано протокол огляду місця події від 06 серпня 2010 р., диск ємкістю 700 МВ, на якому зафіксована розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час передачі грошових коштів - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок протягом 15 діб від дня його проголошення усіма учасниками процесу може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області, засудженою ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання копії вироку..

Головуючий: підпис

Вирок ухвалою апеляційного суду від 09 червня 2011 року змінено, вирок зі змінами набрав законної сили 09 червня 2011 року.

Суддя Криничанського

районного суду: ОСОБА_11