Ухвала суду № 51192250, 23.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/ 11259/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Чередниченко Н.П.

Доповідач: Кравець В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Аха страхування», Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско - Донбас північний», Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Саламандра - Україна» про скасування рішення та наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив скасувати з моменту прийняття Рішення Президії МТСБУ, оформлене протоколом №346/2015 від 20.03.2015 року в частині пункту 1 стосовно призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки Генерального директора МТСБУ.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції (вчиняти правочини, виступати від імені, укладати договори та угоди, видавати довіреності., розпоряджатися коштами та активами , видавати та підписувати накази, рішення) керівника (генерального Директора, виконуючого обов'язки керівника, тимчасово виконуючого обов'язки керівника) Моторно (транспортного) страхового бюро України до вирішення даного спору по суті.

Заборонено Моторно (транспортному) страховому бюро України в тому числі але не виключно: Загальним зборам членів бюро, Президії, Дирекції, Координаційній раді бюро здійснювати обрання, призначення чи рекомендування до обрання ОСОБА_2 керівником (генеральним директором, директором, виконуючим обов'язки керівника, тимчасово виконуючого обов'язки керівника) Моторно (транспортного) страхового бюро України до вирішення даного спору по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року заходи забезпечення позову скасовані на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що фактично, Президія та ОСОБА_2 здійснили перепризначення ОСОБА_2 з посади Генерального директора на посаду Виконуючого обов'язки Генерального директора що свідчить про факт маніпулювання повноваженнями з їх сторони та створюють реальну загрозу для діяльності МТСБУ, оскільки ОСОБА_2 блокує аудит МТСБУ. У разі продовження здійснення ОСОБА_2. повноважень керівника МТСБУ існує ризик заподіяння організації ще більших збитків та шкоди.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Як убачається з матеріалів справи, вимоги, заявлені у позові ,стосуються правових підстав для скасування чи визнання недійсним оскаржуваних рішень про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки генерального директора МТСБУ.

Наразі, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено, а тому вірним є висновок суду про можливість скасування заходів забезпечення позову одночасно з ухваленням судового рішення, оскільки потреба в забезпеченні позову відпала. Суд вірно врахував, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Обставини, на які посилається апелянт, фактично, свідчать про непогодження з висновками суду, викладеними у рішенні від 08.07.2015року, яким відмовлено у задоволенні позову. Наразі, позивач через свого представника скористався правом на апеляційне оскарження вказаного рішення , подавши апеляційну скаргу.

Отже, колегія суддів не знаходить підстав до скасування ухвали суду, вважаючи , що вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 312- 315 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді