Ухвала суду № 51192233, 22.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/10536/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Диба О.В.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки 10 червня 2015 року позивачем до канцелярії суду було подано клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 10 червня 2015 року о 10 год. 00 хв., у зв'язку з поганим самопочуттям позивача, а також не взято до уваги те, що позивач в судове засідання, призначене на 03 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. з'явилась, але не була запрошена розпорядником до зали судового засідання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Розгляд справи призначався судом на 02 березня 2015 року, 30 березня 2015 року, 7 квітня 215 року, 10 червня 2015 року та 03 липня 2015 року.

Залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про час розгляду справи, в судові засідання 10 червня 2015 року та 03 липня 2015 року не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, і наведені обставини є підставою для залишення відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовної заяви без розгляду.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та положенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у судових засіданнях, призначених на 02 березня 2015 року, 30 березня 2015 року, 07 квітня 215 року, позивач брала участь, що підтверджується журналами судового засідання (а.с. 37-38, 72-73, 100).

10 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача, яка міститься в матеріалах справи, про те, що вона просить відкласти розгляд справи, який відбудеться 10 червня 2015 року на іншу дату у зв'язку з поганим самопочуттям (а.с. 106).

10 червня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін, суд відклав розгляд справи на 03 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відомості про повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 03 липня 2015 року, містяться в матеріалах справи (а.с.110).

З журналу судового засідання від 03 липня 2015 року вбачається, що позивач не з'явилась у судове засідання.

03 липня 2015 року судом було постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Проте, твердження позивача про те, що 03 липня 2015 рок вона о 10 год. 00 хв. прибула до Оболонського районного суду м. Києва, звернулась до помічника судді для з'ясування місця розгляду справи, і о 10 год. 03 хв. з'явилась у залу судового засідання, але була позбавлена судом права приймати участь у судовому засіданні, фактично підтвердженні поясненнями представника відповідача в апеляційному суді. Так представник відповідача у своїх поясненнях щодо обставин розгляду справи 03 липня 2015 року зазначила, що позивач прибула в судове засідання із запізненням на декілька хвилин, після встановлення судом осіб, які беруть участь у справі, та заяви про залишення позову без розгляду (відповідно до журналу судового засідання о 10 год. 06 хв.), але не була допущена судом до участі в розгляді справи.

Вказані обставини викладені ОСОБА_1 у заяві, поданій до суду о 10 год. 15 хв. 03 липня 2015 року (а.с. 119).

Зважаючи на наведенні обставини, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1, яка зявилась в судове засідання 03 липня 2015 року, у зв'язку з чим ухвала суду, яка постановлена з порушенням вимог процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: