Постанова № 51192081, 07.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що оскаржувана постанова фактично містить висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що суперечить чинному законодавству та фактичним матеріалам справи.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки органу фіскальної служби за результатами проведення документальної виїзної позапланової перевірки, викладені у відповідному Акті є необґрунтованими і на вказаний акт подано заперечення з підтверджуючими необґрунтованість його висновків документами, яке зараз знаходиться на розгляді. Крім того зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.157 та 86.8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення рішення, тобто письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом, приймається

____________

Справа №33/796/176/2015 Категорія ст.163-1 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податків. При цьому, наголошує, що на момент прийняття рішення судом першої інстанції, податкове повідомлення-рішення за результатами зазначеної вище перевірки не прийнято і в матеріалах справи відсутнє, а тому вважає складання протоколу про адміністративне правопорушення №211/39-10 від 23.06.2015 року відносно неї безпідставним. Крім цього, ОСОБА_3 зазначає, що всупереч вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений за її відсутності та не був нею підписаний, при цьому в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП остання не була запрошена для вручення вказаного протоколу під розписку та їй не було роз'яснено права і обов'язки, що позбавило її дати свої пояснення та висловити зауваження.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що матеріали справи не містять необхідних і достатніх доказів її вини у вчиненні даного правопорушення.

Доповівши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, у відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вищезазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею дотримані не були, суддя взагалі не з'ясував суть вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, не перевірив чи винна ОСОБА_3 у його вчиненні, а лише зазначив про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, суддя не надав належної оцінки тим обставинам, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_3 не вказана суть правопорушення та конкретні дії останньої, як головного бухгалтера ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», які призвели до зазначених у вказаному протоколі порушень, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз'ясненні її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, протокол нею не підписаний та не викладено мотивів відмови від його підписання.

Переглядаючи постанову судді у справі про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими і за наслідками розгляду цієї апеляційної скарги вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню як незаконна, з прийняттям суддею апеляційного суду нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2015 року відносно головного бухгалтера ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_3 був складений протокол № 211/39-10 про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що за результатами документальної позапланової перевірки вказаного товариства було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме заниження суми податку на додану вартість з березня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 377593 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 789029 грн. за 2014 рік, відповідно до Акту № 680/28-10-39-10/ 35442481 від 23.06.2015 року, чим порушено відповідні пункти ст.ст. 138, 198, 210 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V1 зі змінами та доповненнями.

Вказані обставини на переконання особи, яка склала протокол відносно головного бухгалтера ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_3 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджуються актом 680/28-10-39-10/ 35442481 від 23.06.2015 року складеним за результатами документальної позапланової перевірки вказаного товариства.

Проте, вказаним актом лише виявлено порушення ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» вимог Податкового Кодексу України у виді заниження суми податку на додану вартість в сумі 377593 грн. та у виді завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 789029 грн. у 2014 році і, що відповідальною за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у період, за який проводилась перевірка, була головний бухгалтер ОСОБА_3

Тобто, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення головним бухгалтером ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку, а інших доказів її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення ні в протоколі складеному головним державним ревізором-інспектором державної податкової служби України, ні в постанові судді не наведено.

Також слід зазначити, що диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому, складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Крім того, як вбачається з долучених до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_3 документів, представниками ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» проводиться процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001593901 Міжрегіонального головного управління ДФС і на теперішній час порядок адміністративного оскарження не завершений, а тому податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що на час розгляду даної справи, подія і склад адміністративного правопорушення фактично не встановлені, апеляційний суд за результатами розгляду поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю на даний час події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова