Ухвала суду № 51191964, 27.07.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/723/15-а

Провадження № 2-ар/203/3/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про розяснення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 25 березня 2015 року у справі №203/723/15-а,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулося з заявою про розяснення постанови суду від 25 березня 2015 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1, якою суд зобовязав УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити розрахунок ОСОБА_1 пенсії за віком та інші пенсійні надбавки, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та виплатити пенсію, як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням матеріалів пенсійної справи, на вказаний в заяві банківський рахунок, довічно, з подальшим перерахунком та індексаціями, згідно пенсійного законодавства, оскільки резолютивна частина постанови стосовно «… розрахунку пенсії за віком» відповідачу у справі є незрозумілою, зокрема, чи поновляти виплату пенсії чи ні, що перешкоджає її виконанню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заявник та заінтересовані особи УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, в судове засідання не зявилися, представник заявника (позивача у справі) ОСОБА_2, клопотала про розгляд заяви у її відсутності, представник заявника причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.3 ст. 170 КАС України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року, залишеною без змін ухвало Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, позов ОСОБА_1 до УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії/бездіяльність УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська у здійсненні розрахунку ОСОБА_1 пенсії за віком на основі довідки про заробітну плату з архівної справи, підвищення пенсії, як дитині війни; зобов'язано УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити розрахунок ОСОБА_1 пенсії за віком та інші пенсійні надбавки, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплати пенсію, як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням матеріалів пенсійної справи, на вказаний в заяві банківський рахунок, довічно, з подальшим перерахунком та індексаціями, згідно пенсійного законодавства, починаючи з 19 січня 2015 року; зобов'язано УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська встановити та виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, в розмірі надбавки, встановленої для дітей війни, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», на вказаний в заяві банківський рахунок, починаючи з 19 січня 2015 року; зобов'язано УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська виплатити ОСОБА_1 різницю між пенсією, нарахованою згідно з Законом України № 1058-XIV від 09 липня 2009 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням надбавки дитині війни та фактично нарахованою пенсією за віком, за період з 19 січня 2015 року по день ухвалення судового рішення; в решті позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону. Так за змістом ч.3 ст. 35 вказаного Закону після припинення виплат пенсії якщо минуло більше п'яти років, пенсія призначається знову на загальних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після виїзду в 1997 році до Ізраїлю пенсію не отримувала.

Враховуючи наведене, резолютивна частина постанови підлягає роз?ясненню відповідно до наведених норм закону.

Керуючись ст.ст. 170, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про роз?яснення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року №202/723/15-а в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності, зобов?язання вчинити певні дії задовольнити.

Резолютивну частину постанови Кіровського суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року роз?яснити, що розрахунок ОСОБА_1 пенсії за віком та інші пенсійні надбавки, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплата пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням матеріалів пенсійної справи, на вказаний в заяві банківський рахунок, довічно, з подальшим перерахунком та індексаціями, згідно пенсійного законодавства, починаючи з 19 січня 2015 року належить здійснити управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська знову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Колесніченко