Рішення № 51191924, 20.08.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4271/15-ц

Провадження № 2-о/0203/39/2015

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекметрук Є.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада міста в особі ОСОБА_3 міської ради, П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_4, яка померла 29 березня 2010 року, як двоюрідних племінника та тітки, посилаючись на те, що його дід ОСОБА_5, батько його батька ОСОБА_6, і ОСОБА_7 (ОСОБА_6) Лукер?я Захарівна - мати ОСОБА_4, були рідними братом і сестрою, проте документи про народження і про одруження ОСОБА_4 не збереглися, що перешкоджає заявнику підтвердити своє рідство як двоюрідних племінника і тітки для оформлення спадщини після ОСОБА_4 як єдиного спадкоємця після неї.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 міської ради, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала тим, що суду не представлено достатньо доказів рідства заявника зі спадкодавцем як спадкоємця п'ятої черги та в подальшому в судове засідання не прибула, подавши клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаною судом під присягою, в судовому засіданні показала, що тривалий час товаришувала з ОСОБА_4, бувала у неї в гостях по пр. Кірова, 76-б/38 у м. Дніпропетровську і вона їй розповідала, що родичів у неї не було, всі давно померли, залишився лише один двоюрідний племінник ОСОБА_2, з яким вони проживали разом тривалий час і який іноді просив її - ОСОБА_8, щоб якщо виникне необхідність допомогли по господарству тітці на час, коли він від'їжджав у відрядження, та до самої смерті ОСОБА_4 вони проживали разом, зберігали теплі, дружні родинні відносини.

Свідок ОСОБА_9, будучи допитаною судом під присягою, в судовому засіданні показала, що приблизно з 2005 року товаришувала з ОСОБА_4 і допомагала їй іноді по господарству на прохання її двоюрідного племінника ОСОБА_2 на час, коли він виїжджав по роботі у відрядження. При цьому, ОСОБА_4 розповідала, що інших родичів окрім ОСОБА_2 у неї не залишилося, вони проживали разом тривалий час, з ОСОБА_2 у неї були дуже добрі родинні відносини, він про тітку піклувався, забезпечував догляд, ліки у разі необхідності.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши зібрані письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, були ОСОБА_6 та ОСОБА_10, про що Веселівським районним ЗАГС Ростовської області 31 травня 1960 року вчинено актовий запис № 79 та видано свідоцтво серії І-ШК №101743, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.9).

Батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, були ОСОБА_5 та ОСОБА_11, про що до матеріалів справи долучена копія свідоцтва про народження серії ІІ-АН №873355, виданого повторно 19 серпня 2010 року відділом ЗАГС Адміністрації Веселівського району Ростовської області (а.с.10).

Батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, були ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-АН №873354, виданим повторно відділом ЗАГС Адміністрації Веселівського району Ростовської області 19 серпня 2010 року, долученим до матеріалів справи в копії (а.с.12).

Батьками ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, були також ОСОБА_12 та ОСОБА_13, про що до матеріалів справи долучене в копії свідоцтво про народження серії ІІІ-АН №564855, видане повторно Відділом ЗАГС Адміністрації Веселівського району Ростовської області 05 червня 2012 року (а.с.13).

Звідси, належить дійти висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_14 є рідними братом і сестрою.

Після заміжжя ОСОБА_14 змінила прізвище на "Свиридова", що підтверджується свідоцтвом про укладення 08 вересня 1923 року шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 Лукер?єю Захарівною, виданим повторно 05 червня 2012 року відділом ЗАГС Адміністрації Веселівського району Ростовської області серії ІІ-АН №559361 (а.с.14).

Рішенням Багаївського районного суду Ростовської області від 27 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили 08 листопада 2011 року, заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту задоволена, установлено, що ОСОБА_15 10 травня 10905 року народження, є двоюрідною бабою ОСОБА_2 (а.с.20).

Також судом встановлено, що Управлінням культури виконавчого комітету ОСОБА_3 обласної Ради народних депутатів, де за життя працювала ОСОБА_4, відповідно до Порядку видачі і посвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, які стосуються прав громадян, затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР N 9779-X від 04 серпня 1983 року, видана засвідчена печаткою установи з гербом Української РСР рукописна копія свідоцтва про народження ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, виданого ЗАГС с. В-Хомутець Веселівського району Ростовської області за №94469, де батьком зазначений ОСОБА_7, матір'ю - ОСОБА_15 (а.с.11), а також рукописна копія свідоцтва про шлюб серії VІІ-УР №005814, укладений 23 червня 1964 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_18, про що міжрайбюро ЗАГС м. Дніпропетровська вчинено актовий запис № 491, за даними якого ОСОБА_16 взяла після заміжжя прізвище чоловіка "Савченко" (а.с.21).

За життя ОСОБА_4 належала спільно з ОСОБА_17 квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів 21 листопада 1996 року за розпорядженням за № 5/984-96 (а.с.15).

ОСОБА_17 помер у віці 71 року 29 січня 2002 року, про що відділом реєстрації смерті в м. Дніпропетровську ОСОБА_3 обласного управління юстиції 04 лютого 2004 року вчинено актовий запис № 1183 та видано свідоцтво серії І-КИ № 407684 (а.с.18).

ОСОБА_4 померла у віці 82 роки 29 березня 2010 року, про що відділом реєстрації смерті ОСОБА_3 міського управління юстиції 01 квітня 2010 року вчинено актовий запис та видано свідоцтво серії 1-КИ за №324273 (а.с.8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, і родинних відносин між фізичними особами.

За змістом ч.2 ст. 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Заявник 10 вересня 2010 року звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4, проте листом нотаріуса П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 04 вересня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_4 у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини спадкодавця зі спадкоємцем. Звідси, встановлення факту родинних відносин як двоюрідних племінника та тітки для заявника має юридичне значення для реалізації своїх спадкових прав після ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2.

З огляду на положення ч. 6 ст. 235 ЦПК України, судом, перевіряючи дійсну відсутність спору про право, було встановлено, що ОСОБА_4 за життя заповіту не складала та після неї інші особи з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, окрім заявника, як і ніхто не приймав спадщину фактично згідно ст.ч.3 ст. 1268 ЦК України, оскільки за даними довідки про склад сім'ї КВЖРЕП Кіровського району станом на день смерті ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрованих осіб не значиться (а.с.26), що знайшло підтвердження поясненнями представника заявника, свідків, матеріалами спадкової справи №468/2010, наданої суду в копії (а.с. 39-56).

Виходячи з наведеного, враховуючи розяснення ч.1 п.7 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про те, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, суд у даній справі приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 доводиться двоюрідним племінником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла 29 березня 2010 року, що знайшло підтвердження зібраними у справі письмовими доказами та показаннями свідків, оціненими кожний окремо та в сукупності і взаємозвязку на належність, допустимість, достовірність і достатність, ухваливши за встановлених обставин рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 212, 218, 222, 235, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи територіальна громада м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_3 міської ради, П?ята дніпропетровська державна нотаріальна контора - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, доводиться двоюрідним племінником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла 29 березня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Колесніченко