Ухвала суду № 51191700, 12.08.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6783/14-ц

Провадження № 2/0203/183/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, РС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна, в якому позивач просив суд встановити факт того, що нежитлова будівля №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську є тією ж самою будівлею зазначеною за адресою: вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську; визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську (колишня адреса: вул. Плеханова, 38); зобовязати відповідача ОСОБА_3 МУЮ в особі його Реєстраційної служби скасувати державну реєстрацію права власності у державному реєстрі та анулювати свідоцтво на право власності на нежитлову будівлю по вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську, видане ОСОБА_4 за №747904 від 12 вересня 2013 року; встановити факт відсутності передачі нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Половицька, 9 (колишня вул. Плеханова, 38) від ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «Валора ЛТД», що засвідчене актом приймання-передачі від 23 серпня 2013 року; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності і свідоцтво про право власності ТОВ «Валора ЛТД» від 12 вересня 2013 року за №9323766 на нежитлові будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Половицька, 9 (колишня вул. Плеханова,38); визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Половицька, 9 (колишня вул. Плеханова, 38), видане ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між нею та ОСОБА_6 31 січня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_7 за реєстровим №130 від 31 січня 2014 року; прийняти рішення суду про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні та володінні нежитловою будівлею №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську шляхом передачі її ОСОБА_5 ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_9, де третіми особами визначені приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_10, ПП «СП «Юстиція» в особі ОСОБА_3 філії, ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, РС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_5, ОСОБА_11, з вимогами про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1600000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 160000,00 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що він будучи добросовісним покупцем майна з прилюдних торгів будівлі по вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську, в наслідок бездіяльності і недбальства відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_9, а також дій службових осіб банку та нотаріуса, сплатив в погашення кредиту ОСОБА_1 на прилюдних торгах кошти в розмірі 16000000,00 грн., проте прилюдні торги від 10 січня 2012 року визнані судом через тривалий час недійсними, кошти йому боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_9 не повернули, чим спричинена матеріальна шкода в розмірі 1600000,00 грн. та моральна шкода в сумі 160000,00 грн., тому представник позивача клопотала про прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, РС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_5 про встановлення фактів, визнання права власності, усунення перешкод шляхом повернення незаконно отриманого майна.

Представник позивача ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову та об?єднання з позовом ОСОБА_1 тим, що позов ОСОБА_4 не стосується предмету позову і заявлених ОСОБА_1 вимог про визнання права власності і ці позови мають різні правові підстави, тому просила відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Вислухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому, право предявити зустрічний позов відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_8 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву з вимогами, які хоч і виникають із різних правовідносин, проте виникли із однієї підстави визнання прилюдних торгів недійсними, мають одні й ті самі сторони та у разі задоволення вимог зокрема, про скасування, анулювання свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно ОСОБА_4, встановлення факту відсутності передачі нежитлової будівлі від ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «Валора ЛТД», можуть виключати в тому числі частково вимоги про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 коштів за придбане на прилюдних торгах спірне нерухоме майно, тому суд приходить до висновку, що спільний розгляд таких вимог буде доцільним та такі позови належить обєднати в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.123 ЦПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про відповідність зустрічної позовної заяви за формою і змістом вимогам ст. ст.ст.119,120 ЦПК України, суд зважає на те, що позивачем не доданий документ про оплату судового збору відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто у сумі 3654,00 грн., для чого належить надати позивачу строк у п?ять днів з дня оголошення ухвали.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі ОСОБА_3 філії, Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_11, про стягнення грошових коштів та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко