Ухвала суду № 51191406, 14.07.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2749/15-ц

Провадження № 2/0203/945/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної транспортному засобу позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 березня 2014 року за участю автомобіля марки «ЗАЗ», днз АЕ8342НА, під керуванням власника цього автомобіля ОСОБА_2 та автомобіля марки «Daewoo Matiz», днз АЕ1990АЕ під керуванням водія ОСОБА_1, у звязку з чим позивач просила стягнути на свою користь 14888,97 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 7000,00 грн. в рахунок заподіяної моральної шкоди, 313,60 грн. судових витрат та 5000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на неможливість самостійного добуття відповідних доказів, клопотала про забезпечення останніх шляхом витребування від УДАІ УМВС України Дніпропетровської області інформації про те, чи зареєстровано за ОСОБА_2 транспортний засіб марки ЗАЗ днз АЕ 8342 НА, а також будь-який інший транспортний засіб та витребування від Державної реєстраційної служби МЮУ, БТІ м. Дніпропетровська інформації про те, чи зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 будь-яке нерухоме майно, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що такі документи необхідні для звернення до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача з тим, щоб остання не змогла реалізувати майно не виконавши рішення суду про стягнення коштів.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала тим, що підстав для вжиття таких заходів немає, тому просила у задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

Доказами, за ч.1 ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У звязку з тим, що у даній справі спір виник з деліктних зобов?язань, і доказуванню підлягають обставини наявності або відсутності правових підстав, передбачених ст.1167, 1194, 23 ЦК України, для відшкодування відповідачем, як володільцем на відповідній правовій підставі джерела підвищеної небезпеки у момент ДТП, матеріальної та моральної шкоди позивачу, дійсність та розмір такої шкоди, суд сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати в УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області інформацію про те, за ким зареєстроване було право власності на автомобіль марки ЗАЗ, днз АЕ 8342 НА станом на 27 березня 2014 року та на даний час.

В решті вимог заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки обставини належності відповідачу на праві власності інших будь-яких транспортних засобів, рухомого та нерухомого майна не стосуються предмета доказування у справі, а так само не підтверджують та не спростовують обставини на які позивач посилається як на підставу заявлених у позові вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області інформацію про те за ким зареєстровано право власності на автомобіль марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 27 березня 2014 року та станом на час виконання ухвали суду.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14 липня 2015 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання в УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3