Ухвала суду № 51191282, 16.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

16.06.2015

Справа № 203/8457/13-ц

4-с/0203/11/2015

У Х В А Л А

16 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року МТСБУ України звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 (а.с. 1-3)

Заявник у скарзі в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 23.03.2015 року постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу), а саме по виконанню виконавчого листа № 203/8457/13ц виданого 13.03.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що у виконавчому документі не зазначено ІПН боржника. Позивач вважає постанову державного виконавця незаконною, оскільки у заві про прийняття виконавчого документу стягувачем було зазначено ІПН боржника, а тому просив скасувати її(а.с.1-3)

Заявник у судове засідання свого представника не направив, надав на адресу суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, підтримав свої вимоги та просив задовольнити.

Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ направив на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без участі державного виконавця(а.с.33)

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засіданні повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомляли(а.с.21-22)

Ознайомившись з матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Кіровським районним суду м. Дніпропетровська 13.03.2014 року було видано виконавчий лист по справі № 203/8457/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на Користь МТСБУ України у рахунок відшкодування витрат в порядку регресу суму у розмірі 10 417 грн. 83 коп., а також у рахунок повернення судових витрат 229 грн. 40 коп., а разом 10 647 грн. 23 коп., який позивачем було предявлено на виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та який надійшов до відділу 16.03.2015 року (а.с.5)

Також встановлено, що 23.03.2015 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу) по виконанню вищезазначеного виконавчого документу з посиланням на те, що виконавчий документ предявлено до виконання з порушенням ч.1 п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконаче провадження»(а.с.6-7)

Правовідносини, що виникли між заявником та заінтересованою особою, врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст..82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Суд при розгляді скарги позивача, виходить з того, що строк на звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 23.03.2015 року позивачем був пропущений з обєктивних та поважних причин, а тому може бути поновлений судом.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає що постанова державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 від 23.03.2015 року про відмову у відкритті провадження (ВП№ 46938909) є незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки виконавцем не зазначено у постанові які саме невідповідності має виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 203/8457/13ц виданий 13.03.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, а лише формально зазначено посилання на статтю ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що з заяви позивача вбачається, що державним виконавцем було зазначено йому, що причиною відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа є відсутність ІПН боржника у ньому, то суд вважає необхідним зазначити про необґрунтованість та незаконність такої підстави, оскільки Закон надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію у відповідних установах, в тому числі стосовно ІПН особи, а тому відсутність у виконавчому документі ІПН боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Зазначена позиція також висловлена Верховним судом України в постанові №6-62цс14 від 25.06.2014 року. Крім того, заявником було надано державному виконавцю інформацію про ІПН боржника.

Враховуючи, вищезазначене суд вважає за необхідне визнати постанову старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46938909 від 23.03.2015 року незаконною та скасувати її.

Щодо вимоги позивача про зобовязання державного виконавця відкрити провадження, то суд вважає їх передчасними, оскільки ним не надано доказів того, що після ухвалення вказаного рішення державний виконавець буде ухилятися від виконання своїх посадових обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 367, 387, 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46938909 від 23.03.2015 року незаконною та скасувати її.

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України в іншій частині залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур