Ухвала суду № 51191240, 30.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5883/14-ц

Провадження № 2/0203/142/2015

УХВАЛА

30 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ПАТ «КБ Надра» предявило через суд зазначений позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №8/2006/840-К/700-ПР від 29 грудня 2006 року в загальному розмірі 137689,14 долари США, з яких заборгованість за сумою кредиту 17994,79 долари США, заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом 11061,35 долари США, комісія 1130,02 долари США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 104970,39 долари США, штраф в сумі 2532,59 долари США, що загалом еквівалентно 1100549,30 грн.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 04 грудня 2014 року явка представника позивача визнана обов'язковою, незважаючи на заяву, подану разом з позовом про розгляд справи у відсутності представника. Явка визнана обовязковою через неможливість визначити межі судового розгляду внаслідок потреби уточнення позовних вимог, визначення розміру заборгованості, підстав її виникнення, її розрахунку, розміру та періоду внесених відповідачем платежів, внаслідок відсутності будь-яких даних позивача про взяті за основу для розрахунку відсоткову ставку за основною сумою кредиту, по відсотках, пені, комісії, штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків, підстави нарахування штрафів, враховуючи, що відповідач заперечує загальний розмір зарахованих платежів частина з яких взагалі не врахована у розрахунку позивача, хоча за платіжними документами внесена відповідачем та відповідно не визнає і суму боргу, нарахованих на неї відсотків, пені.

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи та ухвалою від 08 травня 2015 року провадження у справі відновлено.

Позивач для підтримання позову свого представника в судове засідання не направив 28 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, та 30 червня 2015 року. Про причини своєї неявки позивачем суд жодного разу не повідомлено.

Відповідач та його представник також в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, в судове засідання 18 червня 2015 року та 30 червня 2015 року представник позивача викликався судовими повістками (а.с.134-135, 139-140), надісланими рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на зазначену позивачем адресу для листування з урахуванням часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року нормативів і нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень для дотримання строку, встановленого ст.ст. 74, 129, 157 ЦПК України та такі повістки були отримані позивачем 10 червня 2015 року та 24 червня 2015 року відповідно, про що до матеріалі справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та витяг з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 136, 142).

Суд приймає до уваги в силу принципів гласності і змагальності цивільного процесу згідно з ст.ст. 6, 10 ЦПК України визнання за учасниками процесу права бути присутніми під час всіх дій суду, яким вони відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України зобовязані добросовісно користуватися. Неявка сторони у випадку її обовязковості створює процесуальні ускладнення внаслідок невиконання процесуальних обовязків із застосуванням процесуальної санкції за це.

У звязку з тим, що розгляд справи без уточнення позовних вимог та визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, в чому судом визнана потреба для визначення меж судового розгляду відповідно до ст. 11 ЦПК України неможливо виконати без очної участі позивача, то суд без вчинення таких підготовчих дій за наслідками судового розгляду ухвалюватиме рішення, законність якого в частині дотримання автономії волі за принципом диспозитивності під час визначення ним розвязуваних позовних вимог справедливо буде поставлена під сумнів обома сторонами.

У зясованих обставинах у випадку такої повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причини своєї неявки встановленим ст.169 ЦПК України порядком суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко