Ухвала суду № 51191101, 10.12.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6779/14-ц

Провадження № 2/0203/1900/2014

УХВАЛА

10 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:Колесніченко О.В.,

при секретаріЦекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 - представника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, третя особа - ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення з відповідача на свою користь вартості майна за договором відповідального зберігання №1 від 20 грудня 2012 року, що передано було за актом приймання-передачі, а саме: 1- стіл керівника 1 комплект 3546,00 грн., 2 тумба мобільна 1 шт. 822,00 грн., 3 скейт для ПК 1 шт 246,00 грн., 4 стіл нарад 1 комплект 2808,00 грн., 5 шафа 1 шт. 4488,00 грн., 6 шафа для документів 2 шт. 2484,00 грн., 7 крісло керівника 1 шт. 3000,00 грн., 8 крісла кабінетні 2 шт. 2000,00 грн., 9 стільці кабінетні коричневого кольору 10 шт. 900,00 грн., 10 ноутбук Asus К52J 1 шт. 2500,00 грн., 11 миша компютерна 1 шт. 25,00 грн., 12 НР Laser Jet 1132 MFP 1 шт. 2100,00 грн., 14 кондиціонер Gree GWH 12 NB-KINNA4A 1 шт. 4335,00 грн., 15 кондиціонер - Gree GWH 18 NС-KINNA4A 1 шт. 6631,00 грн., 16 картини 5 шт. 750,00 грн., 17 квіти кімнатні у горщиках 2 шт. 1000,00 грн., 18 - ваза напільна 1 шт. 400,00 грн., а разом - 38035,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 10 грудня 2014 року через канцелярію суду подав клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ, на вирішення якої поставити наступні питання: « 1. якою є вартість меблів, а саме: столу керівника 1 комплект, тумби мобільної 1 шт., скейту для ПК 1 шт., столу нарад 1 комплект, шафи 1 шт., шафи для документів 2 шт., крісла керівника 1 шт., крісел кабінетних 2 шт., стільців кабінетних коричневого кольору 10 шт., ноутбуку Asus K52J шт., миші комп?ютерної, НР Laser Jet 1132 MFP 1 шт., кондиціонеру Gree GWH 12 NB-KINNA4A 1 шт., кондиціонеру - Gree GWH 18 NС-KINNA4A, картин 5 шт., квітів кімнатних у горщиках 2 шт., вази напільної 1 шт., а також у звязку з цим зупинити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував тим, що вказані обставини не мають значення для справи, оскільки вартість предметів погоджена у договорі та, крім того, у своїх письмових відповідях на вимогу позивача повернути речі, відповідач взагалі заперечував наявність у нього майна за договором з ОСОБА_3, тому підстави для проведення експертизи невідомого майна, відсутні.

Суд, вислухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

Часинами 1, 2 ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим, представник відповідача жодних заперечень щодо позовних вимог не подавав, необхідність проведення судово-товарознавчої експертизи, з огляду на погоджену у договорі від 20 грудня 2012 року вартість переданих на зберігання предметів, не обґрунтував, доказів наявності майна за договором суду не представив, а так само не навів обставин, які доказуватимуться висновком судово-товарознавчої експертизи.

Відтак, суд, виходячи з предмету доказування у справі та виниклих між сторонами із договору зберігання правовідносин, враховуючи наведені вище обставини, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 - представнику Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, у задоволенні його клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення вартості майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя О.В. Колесніченко