Ухвала суду № 51190996, 14.10.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

14 жовтня 2014 року

Справа № 203/6463/14-к

1-кс/0203/1646/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №12014040670000707, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому зазначив, що до ЧЧ Кіровського РВ ДМУ надійшли матеріали за заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом шахрайських дій з використанням електронно-обчислювальної техніки стосовно нього з боку посадових осіб ТОВ «ЯТЕСС» (код ЄДРПОУ 37189568), ПП «ЯТЕС» (код ЄДРПОУ 38280992) та директора відділення зазначених підприємств (м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 10, оф. 9) за договором № 016288 від 21.10.2013, внаслідок чого ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на суму 18 300,00 гривень.

При проведенні досудового розслідування ОСОБА_2 показав, що 21.10.2013 року ним укладено договір №016288 з ТОВ «ЯТЕСС» та ПП «ЯТЕС» в особі ОСОБА_3 (директора відділення) про надання йому безвідсоткової позики у сумі 400 тис. грн. Згідно зі слів ОСОБА_3 та дівчини консультанта (її дані ОСОБА_2 не відомі) для отримання зазначеної позики ОСОБА_2 необхідно було підписати договір та здійснити перші обовязкові платежі на розрахунковий рахунок підприємства у сумі 14300 грн. та 4 тис. грн. - за обов'язкове страхування, тобто на загальну суму 18 300 грн. та оформити банківську карту для переведення на неї обіцяної позики. Зі свого боку ОСОБА_2 виконав усі зобовязання та здійснив проплату у той же день, згідно з умовами договору. Однак, обіцяної позики він так і не отримав. Хоча при укладені договору і директор ОСОБА_3 і консультант йому чітко роз'яснили, що після здійснення першої обов'язкової проплати ОСОБА_2 в той же день отримає позику у сумі 400 тис. грн., але останнім її так і не було отримано до цього часу.

Так як ОСОБА_2 зрозумів, що позики він не отримає, він вирішив повернути свої вкладені за неіснуючий кредит грошові кошти та виконав умови згідно з договором №016288 від 21.10.2013 року, а саме: відправив листа про розірвання договору до головного офісу ТОВ «ЯТЕСС» та ПП «ЯТЕС» у м. Харкові, у відповідь на який, йому на мобільний телефон прийшло повідомлення: «Шановний клієнт, на підставі Вашого листа, договір №016288 було розірвано» та зазначено номер телефону - 057-764-45-11. Я зателефонував на вказаний номер та запитав про повернення сплачених ним грошових коштів, на що отримав відповідь, що грошові кошти повернуті ОСОБА_2 не будуть.

При проведенні досудового розслідування було встановлено, що рахунки № 26001001094999, 26009003094999, 26045001094999, 26000002094999, відкриті ТОВ «ЯТЕСС» (код ЄДРПОУ 37189568) та рахунок № 26009001114718, відкритий ПП «ЯТЕС» (ЄДРПОУ 38280992), було відкрито у Харківському Регіональному відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» (код ЄДРПОУ 19364259, МФО 300670).

Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та підтвердження чи спростування версії слідства про злочинний характер дій посадових осіб ТОВ «ЯТЕСС» (код ЄДРПОУ 37189568) та ПП «ЯТЕС» (ЄДРПОУ 38280992), при виконанні умов вказаного договору та заволодінні шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_2, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів Харківського Регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик».

Дане клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуте без виклику представників ПАТ «КБ «Хрещатик».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відмовляючи в задоволенні клопотання треба звернути увагу на те, що судом встановлено, що 21 травня 2014 року вже було надано аналогічний дозвіл на доступ до речей і документів, який не був виконаний. При цьому таке невиконання слідчий жодним чином не обґрунтував.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 159-166, 167, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №12014040670000707, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур