Ухвала суду № 51190717, 18.03.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

18 березня 2014 року

Справа № 203/1745/14-к

1-кс/0203/390/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймура Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №12014040670000599, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 07.03.2014 року о 18:40 год. до ЧЧ Кіровського РВ ДМУ з заявою Звернулась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Кривий проїзд, 18 в м. Дніпропетровську, про те, що з 18:00 годин 06.03.2014 року пішла з місця мешкання за адресою: пр. К.Маркса, 123/33 в м. Дніпропетровську її племінниця, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює в салоні краси "Нефертіті" та до теперішнього часу не повернулась. Проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_3 володіє автомобілем НОМЕР_1, який вона передала своїм знайомим подружжю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкають спільно за і адресою: вул. Прибрежна, 12-А в м. Дніпропетровську, за умовами, що ОСОБА_4 одразу частково сплатить вартість автомобіля, а потім і щомісячно буде сплачуватиме решту боргу. Однак цього не сталося. Крім того; встановлено, що мобільний телефон, з якого невстановлена особа викликала на зустріч ОСОБА_3, після якої остання зникла, працював у тому ж районі, де мешкає вказане подружжя. Також встановлено, що ОСОБА_4 користується звязком мобільного оператора «Лайф», а саме мобільним телефоном з сім-карткою №(063)637-73-05.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ТОВ «Астеліт».

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ураховуючи зміст приведених норм та приймаючи до уваги те, що матеріали клопотання можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ТОВ «Астеліт», можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки наявні в них відомості можуть бути використані для місцезнаходження ОСОБА_3, отримати які в інший спосіб неможливо, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 110, ч.1 п. 7 ст.162, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного звязку) ТОВ «Астеліт» (код ЄДРПОУ: 22859846, м. Київ, вул. Амосова, 12), про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення (без відображення змісту) з привязкою до базових станцій абонента мобільного оператора «Лайф»; (ТОВ «Астеліт»), з номером (063) 637-73-05 в період з 06.03.2013 року до; теперішнього часу із встановленням номерів операторів мобільного звязку,; які дзвонили на вищевказаний номер, з метою встановлення можливого місцезнаходження ОСОБА_3

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ухвала підлягає виконанню протягом двадцяти пяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур