Ухвала суду № 51190672, 14.02.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

14 лютого 2014 року

Справа № 203/1029/14-к

1-кс/0203/219/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №12014040670000201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 08.01.2013 року близько 15:10 год. невстановлена особа, шляхом розбиття скла в автомобілі НОМЕР_1, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 141, таємно викрала мобільний телефон «Iphone», який належить ОСОБА_2, спричинивши останній матеріальний збиток на суму 9000 грн.

Враховуючи те, що на даний час місцезнаходження викраденого мобільного терміналу «Iphone» моделі 5S 32 (Gold), imei 013789002187311, який належав ОСОБА_2, не встановлено, необхідна інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв'язку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом, так як іншим способом неможливо встановити місце знаходження викраденого майна.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ТОВ «Астелiт».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за даним фактом 23.01.2014 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014040670000201, що підтверджується витягом з вказаного реєстру.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, зокрема для встановлення місцезнаходження викраденого майна, а саме мобільного телефону «Iphone» моделі 5S 32 (Gold), imei 013789002187311, є потреба у наданні дозволу на отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення (без відображення змісту) з привязкою до базових станцій абонента мобільного оператора, а також інформації про номери операторів мобільного звязку з якими працював даний мобільний термінал у період з 15:00 годин 08.01.2014 року по теперішній час, яка міститься у ТОВ «Астелiт».

Керуючись ст. 110, ч.1 п. 7 ст.162, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на отримання інформації, що знаходиться у ТОВ «Астелiт» (ЄДРПОУ: 22859846, м. Київ, вул. Амосова, 12) про абонента мобільного звязку «Лайф», який користується мобільним терміналом «Iphone» моделі 5S 32 (Gold), imei 013789002187311 у період з 15:00 годин 08.01.2014 року по теперішній час, а саме: інформацію про вхідні та вихідні звязки, текстові повідомлення (без відображення змісту) з привязкою до базових станцій цього абонента, а також інформації про номери операторів мобільного звязку, з якими працює даний мобільний термінал.

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ухвала підлягає виконанню протягом двадцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур