Ухвала суду № 51190574, 10.01.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

10 січня 2014 року

Справа № 203/91/14-к

1-кс/0203/21/2014

У Х В А Л А

10 січня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймура Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №12013040670005124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 23.05.2011 року між ТОВ «СК« СІММ» та ТОВ «А.С. ОСОБА_2» був укладений договір підряду № 16/05 на виконання загальнобудівельних робіт, зокрема, підготовчих, земляних, фундаментних робіт , зведення коробки, з будівництва водогрязелікарні санаторію «Сакрополь» по вул. Курортній, 14 у м. Саки . Сума договору становила 8942650, 80 грн.

Фінансування виконання договору підряду проводилося авансовими платежами. Впродовж 2011 року роботи були профінансовані в цілому на суму 5785000 гривень, однак підрядником акти виконаних робіт, та відповідно проведені роботи, були здані тільки за червень, липень, серпень і вересень 2011 року на загальну суму 2436 468,01 грн., а грошові кошти в сумі 3486181 грн. посадові особи ТОВ «А.С. ОСОБА_2» привласнили, зловживаючи своїм службовим становищем.

Досудовим розслідуванням встановлено, що для виконання договору підряду від 23.05.2011 року № 16/05 між ТОВ «СК« СІММ» та ТОВ «А.С. ОСОБА_2» на виконання загальнобудівельних робіт, зокрема, підготовчих, земляних, фундаментних робіт, зведення коробки, з будівництва водогрязелікарні санаторію «Сакрополь» по вул. Курортній, 14 у м. Саки, необхідна наявність у підрядника дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, повязаної із створенням обєктів архітектури, оскільки виконання умов договору без проведення робіт підвищеної небезпеки, а відповідно без отримання відповідного дозволу, неможлива.

Разом з тим, невиконання підрядником договору та заволодіння сплаченими коштами могло бути обумовлено неможливістю (неспроможністю) виконати взяті на себе зобовязання.

З метою перевірки вказаної версії існує необхідність в дослідженні документів, які б підтверджували спроможність ТОВ «А.С. ОСОБА_2» взяти на себе взяті зобовязання щодо проведення робіт підвищеної небезпеки, та які містяться в документах, поданих уповноваженою особою підприємства для отримання дозволу на виконанням робіт підвищеної небезпеки.

Встановлено, що ТОВ «А.С. ОСОБА_2» в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області отримало дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки № 0323.13.12 від 11.04.2013 року, № 993.12.12 від 26.11.2012 року, № 0065.13.12 від 31.01.2012 року та № 0182.13.12 від 21.02.2013 року, дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 1021.12.12 від 06.12.2012 року.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що в документах, поданих посадовими особами ТОВ «А.С. ОСОБА_2» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області для отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема: заяві власника, висновках експертизи, рішеннях колегіального органу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, містяться відомості щодо спроможності ТОВ «А.С. ОСОБА_2» виконати умови договору, однак отримати їх інакше як шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів не вбачається за можливе.

Вказані документи, подані посадовими особами ТОВ «А.С. ОСОБА_2» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області для отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, які знаходяться у володінні Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 3, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставити вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи той факт, що по вказаним документам необхідно буде провести ряд експертиз (зокрема криміналістичних), вбачається за необхідне здійснити тимчасове вилучення зазначених документів.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ТОВ «А.С. ОСОБА_2» та Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.12.2013 року за №12013040670005124.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженого розслідування справи слід задовольнити клопотання прокурора прокуратури в частині надання тимчасового доступу до документів, поданих посадовими особами ТОВ «А.С. ОСОБА_2» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки № 0323.13.12 від 11.04.2013 року, № 993.12.12 від 26.11.2012 року, № 0065.13.12 від 31.01.2012 року та № 0182.13.12 від 21.02.2013 року, дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 1021.12.12 від 06.12.2012 року, які знаходяться у володінні Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 3), з подальшою можливістю вилучення лише у вигляді належним чином засвідчених копій, оскільки такий захід відповідає обєктивній необхідності досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу до зазначених документів, з подальшою можливістю вилучення їх оригіналів, виходжу з того, що прокурором прокуратури в порушення положень ч. 5 ст.132 КПК України не надано доказів, підтверджуючих необхідність вилучення оригіналів документів, а отже і відсутні законні підстави для вилучення оригіналів документів вказаних у клопотанні.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 159-166, 167, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати прокурору прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, поданих посадовими особами ТОВ «А.С. ОСОБА_2» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки № 0323.13.12 від 11.04.2013 року, № 993.12.12 від 26.11.2012 року, № 0065.13.12 від 31.01.2012 року та № 0182.13.12 від 21.02.2013 року, дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 1021.12.12 від 06.12.2012 року, які знаходяться у володінні Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 3), а саме: заяви власника від 04.04.2013 року № 297, висновку експертизи ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» від 27.03.2013 року № 32349901-01.2-10-0094.13, заяви власника від 22.11.2013 року № 1052, висновку експертизи ДП «Придніпровський ЕТЦ» від 22.11.2012 року № 12.1-04-ОВ-0836.12, заяви власника від 17.01.2013 року № 32, висновку експертизи ДП «Придніпровський ЕТЦ» від 25.12.2012 року № 12.1-04-ДВ-0037.12, заяви власника від 21.02.2013 року № 159, висновку експертизи ДП «Придніпровський ЕТЦ» від 21.02.2013 року № 12.1-04-ДВ-0002.13, заяви власника від 29.11.2012 року № 1058, висновку експертизи ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» від 26.11.2012 року № 32349901-02.4-10-0393.12, рішення ТУ Держгірпромнагляду за результатами розгляду цих заяв, з подальшою можливістю вилучення лише у вигляді належним чином засвідчених копій.

У решті клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає виконанню протягом двадцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур