Рішення № 51190413, 26.09.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

26.09.2013

Справа № 203/3899/13-ц

2/0203/1612/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року ПАТ КБ Надра звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-3).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 07.11.2006 року позивач уклав з ОСОБА_5 кредитний договір № 8/2007/840-К/570-Н, відповідно до умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 150 000 доларів США з виплатою процентної ставки 9,5 % на рік, строком до 06.11.2034 року. 28.04.2010 року між банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено договір переведення боргу № 1, на дату підписання якого розмір боргу становив 135 698, 76 доларів США 76 центів, зобовязання, які прийняв на себе новий боржник повинні були бути виконанні на умовах, зазначених у кредитному договорі. Також, зобовязання ОСОБА_2 за даним кредитним договором, забезпечене порукою на підставі договору поруки №1 від 28.04.2010 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_3, а також договором поруки № 2 від 28.04.2010 року укладеному між позивачем та ОСОБА_4 У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/570-Н від 07 листопада 2006 року в сумі 1 246 250 грн. 82 коп. та стягнути судові витрати. (а.с. 2-3)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. (а.с. 47-48).

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 32-33, 40-45).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/570-Н від 07 листопада 2006 року, за умовами якого позивач надав кредит у сумі 150 000 доларів США, а відповідач отримав та зобов'язався повернути отриманий кредит, і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією кредитного договору та копією заяви на видачу готівки № 783 від 07.11.2006 року, наявними в матеріалах справи (а.с. 4-5, 11).

Встановлено, що між позивачем, ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір переведення боргу № 1 від 28.04.2010 року, за умовами якого, боржник перевів борг за кредитним договором № 8/2006/840-К/570-Н від 07 листопада 2006 року, а відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання за даним договором, розмір боргу на час підписання якого становить 135 698, 76 доларів США, зобовязання, які приймає на себе відповідач ОСОБА_2 мають бути виконанні на умовах передбачених у кредитному договорі, що підтверджується копією договору про переведення боргу № 1 від 28.04.2010 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 6)

Встановлено, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 8/2006/840-К/570-Н від 07 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1 від 28.04.2010 року, за умовами якого поручитель зобов'язалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 8/2006/840-К/570-Н від 07 листопада 2006 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи. (а.с. 7)

Встановлено, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 8/2006/840-К/570-Н від 07 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2 від 28.04.2010 року, за умовами якого поручитель зобов'язалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 8/2006/840-К/570-Н від 07 листопада 2006 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи. (а.с. 8).

Встановлено, що у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/570-Н від 07 листопада 2006 року, яка станом на 10.04.2013 рік складалася з заборгованості за сумою кредиту 1 007 928 грн. 97 коп., заборгованості по процентам 125 110 грн. 91 коп., пені 22 401 грн. 42 коп., комісії 55 161 грн. 86 коп., штрафу 35 647 грн. 66 коп. Викладені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та позовною заявою, наявними в матеріалах справи. (а.с. 2-3, 9-10).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення зобовязання, згідно ст.611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

- припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірванням договору;

- зміна умов зобовязання;

- сплата неустойки;

- відшкодування збитків та моральної шкоди.

За умовами укладеного між сторонами договору переведення боргу № 1 від 28 квітня 2010 року боржник переводить борг за кредитним договором, укладеним між боржником та кредитором, а новий боржник (відповідач ОСОБА_2М.) приймає на себе зобовязання за кредитним договором, які мають бути виконані на умовах, зазначених у кредитному договорі, погоджується, що забезпеченням його зобовязань по кредитному договору, які виникнуть після підписання договору переведення боргу, буде виступати майно, що буде йому належати на праві власності, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/570-Н від 07.11.2006 року, суд виходив з того, що законом не заборонено укладання кількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, проте, в цьому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори.

Таким чином, оцінивши всі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов'язань за укладеним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2), солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/570-Н від 07.11.2006 року 1 246 250 грн. 82 коп. (що складається з заборгованості за сумою кредиту 1 007 928 грн. 97 коп., заборгованості по процентам 125 110 грн. 91 коп., пені 22 401 грн. 42 коп., комісії 55 161 грн. 86 коп., штрафу 35 647 грн. 66 коп.).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів. (а.с. 1)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, ч. 3 ст. 251, ч. 1, 2 ст. 252, 525, 526, 527, 546, 547, 553, 554, 559, 610, 625, 1054, 1055, ч. 1, 4, ст. 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/570-Н від 07.11.2006 року 1 246 250 грн. 82 коп. (що складається з заборгованості за сумою кредиту 1 007 928 грн. 97 коп., заборгованості по процентам 125 110 грн. 91 коп., пені 22 401 грн. 42 коп., комісії 55 161 грн. 86 коп., штрафу 35 647 грн. 66 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/570-Н від 07.11.2006 року 1 246 250 грн. 82 коп. (що складається з заборгованості за сумою кредиту 1 007 928 грн. 97 коп., заборгованості по процентам 125 110 грн. 91 коп., пені 22 401 грн. 42 коп., комісії 55 161 грн. 86 коп., штрафу 35 647 грн. 66 коп.)

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра у рахунок повернення судових витрат 3 441 грн., а саме з кожного 1 147 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур