Постанова № 51190402, 09.08.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/6856/2012

Провадження № 3-в/0203/48/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М.,

за участю: представника митниці ОСОБА_1

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року по справі № 0418/6856/2012,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська винесеною по справі про порушення митних правил від 14.11.2012 року ОСОБА_3 було визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст.476 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушенням митних правил №0326/110000001/12 від 23 серпня 2012 року кормоподрібнювачів ДТЗ КР-03 у кількості 699 штук вартістю 114535,69 гривень, при цьому провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України, відносно неї в частині діяння останньої щодо ввезення на митну територію України товару кормоподрібнювачів ДТЗ КР-01 та ДТЗ КР-02 було закрито на підставі за ст.247 п.1 КУпАП, ст.487 МК України за відсутністю складу правопорушення(а.с.169-171).

Крім того, по даній справі також було винесено постанову від 27.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської митниці витрати по зберіганню предметів порушення митних правил у розмірі 25877,54 гривень, яка була скасована постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2013 року а провадження в цій частині також було закрито(а.с. 177, 191-193)

24 липня 2013 року від представника ОСОБА_3 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2012 року з вимогою скасування вказаної постанови, закриття провадження по справі та зобовязання Дніпропетровської митниці повернути вилучені предмети, обґрунтовуючи свою заяву тим, що єдиною підставою для визнання ОСОБА_4 винною в порушенні митних правил, передбачених ст.476 Митного кодексу України, було наявність права інтелектуальної власності ПАТ Електромотор, яке було закріплено деклараційним патентом на корисну модель № 8732, відповідність якого нормам діючого законодавства є обов'язком самого патентовласника. Предметом судового розгляду Київського апеляційного господарського суду стало питання відповідності корисної моделі за деклараційним патентом № 8732 умовам патентоспроможності, визначеним Законом України Про охорону прав на винаходи та корисні моделі, тобто його відповідність критерію новизна, тоді як без належного з'ясування цього питання будь-які висновки щодо наявності або відсутності факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів були передчасним. Так, висновками комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності НДЦСЄ з питань інтелектуальної власності Мінюсту України N916/13 від 26.06.2013 року встановлено, що корисна модель за деклараційним патентом № 8732 не відповідає умові патентоздатності новизна, на підставі чого рішенням Київського апеляційного господарського суду зазначений деклараційний патент було визнано недійсним в порядку п. а с.1 ст. 33 Закону України Про охорону прав на винаходи та корисні моделі. Таким чином, фактичні данні щодо визнання недійсним деклараційного патента України на корисну модель № 8732 Подрібнювач мають істотне значення для справи та спростовують факти, покладені в основу постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2012р., оскільки за відсутністю чинного деклараційного патента на корисну модель, відсутні охоронювані законом права інтелектуальної власності ПАТ Електромотор та відповідно відсутнє порушення прав інтелектуальної власності з боку ОСОБА_3 Отже притягнення до відповідальності ОСОБА_3 та накладення на неї адміністративного стягнення за відсутністю порушення митних правил незаконне(а.с.203-205)

Представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник Дніпропетровської митниці у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволені заяви, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення та Митним Кодексом України не передбачено процедури перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Представник прокуратури у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що протокол про порушення митних правил № 0326/110000001/12 від 23.08.2012 року, який враховуюся при розгляді справи про порушення митних правил, було складено посадовою особою Дніпропетровської митниці на підставі того, що 25 липня 2012 року на митну територію України з Китаю на адресу ПАТ ДМЗ Комінмет, посаду керівника якого обіймає ОСОБА_3, ввезено товар Кормоподрібнювач ДТЗ КР-03, для митного оформлення якого було подано ВМД типу ІМ40 №110110000/2012/003485, в якій товар зазначено як Кормоподрібнювач ДТЗ КР-03 (призначений для переробки зерна, коренеплодів, фруктів та овочів). Торговельна марка ДТЗ. Виробник: Leshan SanYuan Electrical Machinery Factory Китай., але згідно висновку експертного дослідження обєктів інтелектуальної власності від 17 серпня 2012 року №130/12, проведеного спеціалістами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, встановлено, що в зразку товару використана сукупність усіх суттєвих ознак формули корисної моделі за деклараційним патентом України від 15 серпня 2005 року №8732, який належить ПАТ Електромотор, а отже вказаний товар ввезено на митну територію України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, що належать ПАТ Електромотор(а.с.4-10)

Крім того встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2013 року по справі №5011-58/15304-2012р деклараційний патент України на корисну модель № 8732 Подрібнювач визнано недійсним повністю від дати публікації відомостей про видачу патенту, тобто з 15.08.2005 року, що підтверджується копією вказаного рішення (а.с.239-248)

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом.

Відповідно до ст. 459 КПК України, ст. 361 ЦПК України та ст. 245 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду,що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митним Кодексом України не передбачено процедури перегляду постанови за нововиявленими обставинами, але відсутність даної стадії процесу, яка виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, обмежує право людини на судовий захист, закріплене частиною третьою статті 8, частиною першою, другою статті 55 Конституції України, порушує вимоги статті 3, 21, частини другої статті 22, частини першої статті 64 Конституції України.

Законодавцем прямо передбачено застосування аналогії закону у випадках, коли відносини не врегульовані законом (та в деяких галузях домовленістю (договором) сторін) та ін. Так п.8 ст.8 ЦПК України та п.7 ст. 9 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону) та виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд при розгляді заяви про перегляд постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за нововиявленими обставинами виходить з того, що суд не може відмовити у розгляді даної заяви лише з тих підстав, що законодавцем не врегульовано вирішення даних правовідносин, та вважає за можливе застосувати аналогію права.

У судовому засіданні підтвердився той факт, що на момент вирішення справи про порушення митних правил існували обставини що не були і не могли бути відомі суду та заявнику, які мають істотне значення для справи та спростовують факти, покладені в основу постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2012р., оскільки за відсутністю чинного деклараційного патента на корисну модель, відсутні охоронювані законом права інтелектуальної власності ПАТ Електромотор відповідно відсутнє порушення прав інтелектуальної власності з боку ОСОБА_3, отже притягнення до відповідальності ОСОБА_3 та накладення на неї адміністративного стягнення за відсутністю порушення митних правил є безпідставним, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року по справі № 0418/6856/2012 про порушення митних правил та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.476 МК України за нововиявленими обставинами, а провадження у справі закрити.

При цьому суд не може задовольнити вимоги представника ОСОБА_3 щодо зобовязання Дніпропетровської митниці повернути їй вилучені згідно протоколу № 0326/110000001/12 від 23.08.2012 року предмети, оскільки відповідно до ст.. 528 МК України у разі якщо в результаті перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові, а тому дані вимоги суд вважає передчасними.

Керуючись ст..ст. 486, 489, 528, 530-531 Митного Кодексу України , ст.. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року по справі № 0418/6856/2012 про порушення митних правил та притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.476 МК України скасувати за нововиявленими обставинами.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України, відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур