Ухвала суду № 51190347, 12.08.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

12.08.2013

Справа № 203/4744/13-ц

2/0203/1808/2013

УХВАЛА

12 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК №55 Прес 3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, відновлення суми боргу, притягнення винних осіб до відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК №55 Прес 3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, відновлення суми боргу, притягнення винних осіб до відповідально

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 12 серпня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а саме:

- підлягає уточненню форма звернення позивача до суду, оскільки ним фактично подано заяву, в той час як за змістом Розділу ІІІ ЦПК України до суду для вирішення існуючого між сторонами цивільного спору подається позовна заява. Визначення форми звернення до суду впливає на порядок розгляду судом справи та процесуальний статус учасників її розгляду;

- в тексті заяви не повністю вказано найменування суду, до якого звернувся позивач;

- не зазначено в повному вигляді організаційно-правову форму відповідача, яка є частиною його назви, натомість її зазначено в скороченому вигляді, що ускладнює ідентифікацію відповідача;

- підлягає уточненню субєктний склад учасників розгляду справи, а саме позивачу слід зазначити в якості відповідачів також і осіб, яких він просить суд виселити з квартири. Окрім анкетних даних таких відповідачів підлягає зазначенню і адреса їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку;

- в порушення ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України позивачем не вказано ціну позов, яка має дорівнювати розміру коштів, що позивач просить суд стягнути за вимогами майнового характеру;

- позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви до суду. Розмір судового збору повинен бути сплачений за кожною із заявлених позивачем вимог майнового і немайнового характеру. Щодо конкретного розміру судових витрат, то за змістом ст.4 ч.2 п.1 пп.1 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за кожну вимогу майнового характеру повинен становити 1% від суми, яку позивач просить стягнути на свою користь за такою вимогою або на яку він просить зменшити своє грошове зобовязання, але не менше 0,2 (229,4 гривень) і не більше 3-х (3441 гривень) розмірів мінімальної заробітної плати за кожну вимогу даного виду. Стосовно розміру судового збору за вимогу немайнового характеру, то він вираховується аналогічно судовому збору за вимогою майнового характеру, якщо позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди. За рештою заявлених позивачем вимог немайнового характеру (які не підлягають грошовій оцінці) розмір судового збору відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.2 Закону України Про судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,7 гривень). Платіжні реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

- в порушення ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України позивач не послався в тексті позову на докази, що підтверджують кожну з обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, але не виключно, позивачу слід послатися на докази: належності йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 із зазначенням про наявність/відсутність інших співвласників цього майна і чи проживають вони за адресою цієї квартири; не проживання позивача за адресою цієї квартири з певного часу та не користування комунальними послугами; виконання ремонту в певних кімнатах квартири на підставі рішення зборів членів ЖБК; незаконного проживання в квартирі сторонніх осіб із зазначенням періоду проживання та анкетних даних таких осіб; нарахування та розміру суми боргу за комунальні послуги, з якою, сумою боргу, не погоджується позивач.

- на виконання ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України позивачу необхідно послатися на точу дату та реквізити справи, за якою було винесено рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в тому числі з позивача заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4 тисяч гривень, а також вказати із посиланням на докази чи виконане таке рішення.

- на виконання положень ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України позивачу слід чітко, логічно, послідовно і зрозуміло викласти позовні вимоги, уточнивши їх формулювання. Зокрема, уточнити формулювання першої позовної вимоги, вказавши яких саме осіб (навести повні анкетні дані) він просить виселити, обґрунтувавши в мотивувальній частині позову необхідність здійснення виселення саме відповідачем; уточнити позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди, визначивши повний та остаточний розмір суми, яку позивач просить стягнути з відповідача; уточнити позовні вимоги, позначені 4) та 5), оскільки їх викладення та формулювання є незрозумілим, речення побудовані таким чином, що не дозволяють встановить зміст цих вимог.

- також на виконання вимог ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України позивачу необхідно належним чином мотивувати із посиланням на докази визначений ним розмір матеріальної та моральної шкоди.

- з урахуванням на положення ст.4 ЦПК України, ст.16 ЦК України позивачу необхідно уточнити способи захисту цивільних прав, застосовані ним в останніх двох позовних вимогах про відновлення суми боргу та про притягнення винних осіб до відповідальності.

- в порушення вимог ст.120 ч.1 ЦПК України позивачем не надані копії його заяв відповідно до кількості учасників розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 19 липня 2013 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК №55 Прес 3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, відновлення суми боргу, притягнення винних осіб до відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК №55 Прес 3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, відновлення суми боргу, притягнення винних осіб до відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур